İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturalara davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 12.666 Euro asıl alacak ve 480,81 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.146,81 Euro'nun tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 8.779 Euro'luk kısım yönünden iptali ile icra takibinin devamına ve % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafça iddia edilen ödeme rakamlarının ve tarihlerinin gerçeği yansıtmadığını, takip tarihi itibarıyla faturalara konu edimin ifa edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının işi tümü ile tamamlamadan ve hizmeti eksiksiz ifa etmeden tüm faturalar hakkında icra takibi başlatmış olduğunu ve müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu iddia eden taraf, bunu ispatla yükümlü olup, davanın miktarı itibariyle bu hususun yazılı (kesin) delille kanıtlanması gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.

Takibe konu 3 adet fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan davacının edimini ifa ettiğine ve alacaklı olduğuna kanıt oluşturduğu; davalının ise bunun aksini gösterecek yazılı bir delil getirmediği, böylece davacının takip tarihi itibariyle 12.666,00 Euro tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davadan önce 121.735,57 TL tutarında ödeme yapıldığı,

bu ödemenin 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesi çerçevesinde mahsubunun gerektiği ancak davacının talepte bulunurken bu ödemeyi asıl alacaktan tenzil ettiği anlaşılmakla bu durumun davalı lehine değerlendirilmesi icap ettiği, yabancı para TL'ye dönüştürülürken efektif satış kuru karşılığı üzerinden bu işlemin yapılması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususta yanılgıya düşülmüş ise de bu durumun mahkememizce resen gözetilerek hesaplanması neticesinde itirazın 8.771,68 Euro üzerinden iptaline ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda gözetilmesine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.