İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2026/111

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

A.Ş. arasında 2022 yılına dayanan bir çalışma süreci bulunduğunu, müvekkili, davalı şirket ile inşaat alanlarında dozer işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili, davacı şirkete 3 adet fatura tanzim ettiğini, bu faturaların da hiçbirine herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, şikayet edilecek bir hususun bulunmadığı davalı şirket tarafından da bilindiğini, müvekkilinin çalışmalarına dair yalnızca mesaj görüntüleri değil çalışma sırasındaki video ve fotoğrafları da mevcut olduğunu, müvekkilinin son olarak yaptığı çalışmalar için davalı şirkete karşı 15-05-2024 tarihli ... fatura no'lu 132.000,00 TL bedelli faturayı,

06-06-2024 tarihli ... fatura no'lu 101.538,48 TL bedelli faturayı ve 29-07-2024 tarihli ... fatura no'lu 16.560,00 TL bedelli faturayı tanzim etmiş olup mezkur faturaların hiçbirisine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı şirketin ödeme yapma iradesinin bulunmadığı anlaşıldıktan sonra.... İcra Dairesinde 2024/...

Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket vekilleri kanalıyla icra takip dosyasına sunmuş bulundukları 21.08.2024 tarihli dilekçe ile yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, itiraz sebebiyle de icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin, icra takibine itirazı açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amacına yönelik yapıldığını iddia ederek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

haklı davamızın kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası, Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk tutanakları, 15-05-2024 tarihli ... fatura no'lu 132.000,00 TL bedelli, 06-06-2024 tarihli ... fatura no'lu 101.538,48 TL bedelli ve 29-07-2024 tarihli ... fatura no'lu 16.560,00 TL bedelli faturalar, Müvekkilinin çalışmalarına dair fotoğraflar, Müvekkilinin çalışmalarına dair videolar, Müvekkilinin alacaklarının sürekli olarak sürüncemede bırakıldığına dair whatsapp görüşme görüntüleri, Taraflara ait olan ticari defterler ve tüm kayıtlar, Davalı şirketin Vergi Dairesine müzekkere yazılarak talep edilebilecek BA-BS formları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, tanık beyanı, isticvab, yemin ve diğer her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine toplam 250.098,48-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu, tacir olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu 15/05/2024 tarihli ... nolu 132.000,00 TL bedelli, 06/06/2024 tarihli ... nolu 101.538,48-TL bedelli ve 29/07/2024 tarihli ... nolu 16.560,00 TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının kendi defterine göre: davalıdan 250.098,48-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 249.498,89-TL borçlu olduğu,

aradaki 599,99-TL lik farkın 30/04/2024 tarihli yemek virman fişinden kaynaklandığı, bu yemek virman fişine ilişkin davacı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı davalının davacıya bu fişe konu mal veya hizmet verdiği yada ödeme yaptığı hususunda herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna yönelik herhangi bir itirazının da bulunmadığı, bu halde davalının takibe konu faturaları defterine kaydedip benimsediği, faturalara karşı herhangi bir iade faturası düzenlemediği gibi faturalara süresinde itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir delilde sunmadığı,

dolayısıyla faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya verildiğinin sabit olduğu, davalının faturaların bedellerini ödediğine dair herhangi bir savunma yapmadığı gibi delil de sunmadığı, bu halde davacının davalıdan 250.098,48-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan alacağın likit olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA