İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/580 K.2026/113

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı/borçlu firma ile ticari ilişki içinde olduğunu, davalı firma, müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkili firma vermiş olduğu malların karşılığı olarak davalı/borçlu firmaya icra dosyasında bulunan ve başkaca faturaları da keşide etmiştir.

Söz konusu faturalar elektronik faturadır ve davalı tarafa teslim edilerek tarafların ticari defterlerine elektronik olarak işlendiğini, faturalar ve içerdiği mallar ise imzalı irsaliyeler ile davalıya teslim edildiğini, ancak davalı taraf, malları teslim almış, fatura bedel ve içeriklerine süresi içinde itiraz etmediğini, karşılığında bakiye alacağı ödemediğini ileri sürerek davalıya karşı müvekkiline kalan bakiye borcu tutarında .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyası ile 20.11.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, davalı-borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket üzerinde bir borç yükümlülüğü oluşturabilmesi için somut bir ticari sözleşme veya belgeye dayalı talep sunması zorunlu olduğunu, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ticari ilişkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu husus yapılacak ticari defter incelemesiyle de ispat olunacağını, müvekkili aleyhine başlatılan takip davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi likit ve muayyen olmadığını,

bu nedenle davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek arz ve izah olunan sebepler doğrultusunda huzurdaki davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun m.67/2 maddesi gereğince reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Takip dayanağı faturalar, cari hesap ekstreleri, irsaliyeler, Müvekkiline ve davalı şirkete ait ticari defterler ve kayıtlar, Kamu ve özel kurum kayıtları ile sair kayıtlar, .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası, 27.12.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Dekontlar, Banka kayıtları, Ödeme araçları, Yazışmalar, İhtarnameler, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin, Karşı tarafın sunacağı her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, cari hesap dökümleri, bilirkişi, tanık, yemin, isticvap, keşif, yargıtay içtihatları ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın ticari mal satımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 49.999,99-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre; davalıya toplam 141.718,47-TL tutarında 4 adet fatura düzenlediği, karşılığında 91.718,46-TL

ödeme aldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.000,01-TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, öte yandan takibe konu faturaların e fatura olduğu, elektronik sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara süresinde itiraz ettiğine veya iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir delil de sunmadığı, bu kapsamda HMK'nın 222 maddesi uyarınca davacının ticari defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil olma vasfını taşıdığı ve ticari defter ve kayıtlara göre de açıklandığı üzere 50.000,01-TL alacaklı olduğu,

ancak davacının takipte 49.999,99-TL alacak isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacı takip başlatmakta haklı olduğundan davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA