İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2025/23

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kosova' da bulunan ... isimli şahsın Kosova ' dan 20/05/2024 tarih ... referans nosu ile 6.000,00 Euro ' yu davalı şirket aracılığı ile davalının acentesi olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi' ne gönderdiğini, bu paranın alacağının davacıya temlik eden ... adına gönderildiğini, bu kişinin parayı çekmediği halde parayı çektiğinin iddia edildiğini, bu kişinin tahsilat için başlattığı ilamsız icra takibine ( .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas) itiraz sonucu takibin durduğunu, bu kişinin daha sonra .... Noterliği 27/08/2024 tarih ... yevmiye ile alacağını davacıya temlik ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, parada tasarruf yetkisinin davacıya geçmediğinden husumet itirazlarının olduğunu, paranın acente tarafından referans numarasının sunulması ile ödendiğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını, davacıya temlik edenin referans numarası ve kimlik bilgilerini 3.kişilerle paylaşmaması gerektiğini, aksi taktirde davalının kusurlu sayılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, davacıya noter aracılığı ile alacağını devreden 3.kişinin ( ...) Kosova' dan kendisine gönderilen parayı davalının acentesi olan ... Şubesi' nde olmadığı halde almış gibi işlem yapılması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Görev hususu itiraz olmasa bile resen nazara alınması gereken bir husustur. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusunun havale ödeyicisini ilgilendirdiğini, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğunu beyan etmiş ise de burada görev değerlendirmesi havale ödeyicisinden ziyade taraflar arasındaki ilişkiye göre görev hususu belirlenir. Davacının temlik aldığı yabancı uyruklu kişi ( ...) davalı ve acentesinden hizmet yolu ile faydalanan müşteri konumunda olup tüketici sıfatını taşımakta olup yapılan işlemde hizmet nedeniyle tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi' dir.

Yapılan hizmet bir para havalesi işlemi olup davacı taraf hizmet alan tüketici konumundadır. Aksini düşünmek tüm banka işlemlerinin görev yerini Ticaret Mahkemesi olarak değerlendirmek olur ki bu Tüketici Kanunu' na aykırı olur.

6502 sayılı yasa 3 ve 73.maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır