İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2024/643

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve Tic.

A.Ş. taşıma sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu firma ..., müvekkili şirketten taşımacılık hizmet aldığını, müvekkili şirket söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde alıcıya ulaştırarak taşıma işlerini tamamladığını, müvekkili şirket söz konusu taşıma işlerini gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı-borçlu cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna istinaden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduklarını,

müvekkili şirketin adresi "..." adresi olduğundan yetkili icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara itiraz etmediğini, işbu davanın yetkili mahkemede açılmış olduğunu, haksız itirazı iptalli ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin alacağı bir rehinle teminat altında olmadığı gibi, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemenin uygun görüleceği teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ....

İcra Dairesi ... Sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla .... İcra dairesi ... esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı takip borçlusunun borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine ve İstanbul Anadolu Adliyesi yetkili olduğundan bahisle yetkiye vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

2004 sayılı İİK'nın 58/3 fıkrası uyarınca "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin icra takip talebinde yer alması zorunludur. Ne var ki davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği belirtilmediğinden ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden ve itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı ön koşul olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebine gelince; ihtiyati haciz talep eden faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, davacı özel hukuk tüzel kişisi olup, davacı yanca düzenlenen fatura her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belgedir. Bu kapsamda faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.