İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/641 K.2025/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında 05.07.2024 tarihinde; ''...'' adresindeki klima tamir ve onarımı içerikli 2889 proforma numaralı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket işbu sözleşme ve ticari ilişki çerçevesince davalı yana ödeme planında da belirtildiği şekilde 05.07.2024 tarihinde kapora bedeli olan 250.000,00 TL'yi ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmede belirtildiği gibi 5 iş günü içerisinde müvekkil şirkete karşı klima tamir, bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmediğini, hizmeti gereği gibi ifa etmediğini,

bu kapsamdı taraflarca her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuş ise de süreç taraflarca anlaşamama olarak sonuçlandığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı yapılan işbu itirazın iptaline, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalı %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin iş yeri adresi İstanbul ili ... ilçesi olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra müdürlükleri ve huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, davacının faturaya ilişkin kısmi ödemesinin iadesi talebinde bulunamayacağından haksız olarak açılan davanın reddine, davacının açık kötü niyetinin varlığı sebebiyle takip talebi miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-f bendi uyarınca; Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup aynı kanunun 115/2 fıkrası uyarınca kesin süre içerisinde dava şartının ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu vekaletnamenin 15/11/2024 tarihine dek geçerli olduğu bu nedenle 05/02/2025 günlü oturumun 5 numaralı ara kararı ile davacı vekiline güncel vekaletnamesini sunması için kesin süre verildiği, buna rağmen takip eden oturuma değin güncel vekaletnamenin ibraz edilmediği göz önüne alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, bununla beraber esasa ilişkin inceleme yapılmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir (... BAM 22. Hukuk Dairesinin 2021/198- 522 E.K sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır