İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2025/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu, kaçak bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun icra takibi yapılmadığını, ödeme emrinde takip dayanağı belge olmadığını, iptali gereken bir icra takibinin olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının davalıya usulüne uygun sözleşmesiz elektrik kullanma durumunu bildirmediğini, takibe konu elektrik kaçağı tespit tutanağını kabul etmediklerini, belirtilen miktarın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı her ne kadar ödeme emrinin usulüne uygun (belgelerin eklenmemesi) tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan etmiş ise de bu hususta icra takibinin iptali davasını İcra Hukuk Mahkemesi' nde açmalı idi.

Davamızın konusu itirazın iptali olup yine davalının hak düşürücü süre itirazı var ise de ödeme emri tarihi 16/06/2020 olup, tebliğden itibaren süresinde itiraz edilmiş olup, 02/07/2020 tarihli kararla ilamsız icra takibi durmuştur. Kural olarak itirazdan itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açılmalıdır. Ancak ödeme emrine yapılan itirazların bir yıllık süreyi başlatması için itiraz dilekçesinin borçlu tarafından alacaklı davacıya tebliğ edilmesi gerekir.

İcra dosyası incelendiğinde borçlu davalı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ise de bu itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından bir yıllık itirazın iptali davasının açma süresi işlemez. Dolayısıyla 30/10/2024 tarihinde açılan itirazın iptali davası Yargıtay İçtihatları gereği süresinde açılmış bir davadır.

Tutanak mümzi ... beyanında; '' Sizin bana göstermiş olduğunuz kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı altındaki ... sicil numaralı ... benim, ben ve arkadaşım birlikte bu tutanağı düzenledik ,imza da bana aittir, tutanakta gördüğünüz gibi üst tarafta kayıtlı sözleşmesiz ibaresi vardır, bu şu manaya geliyor, bu abone normal prosedüre göre abonelik sözleşmesini yapmıştır ancak 3 dönem faturasını ödemediği için sözleşmesi iptal olunmuştur, bunun yerine normal cezalı tarifeye geçmiştir, artık bu aşamadan sonra biz sayacı manuel olarak okuyoruz, çünkü halen bu kişi sayaçtan elektrik kullanmaya devam etmektedir,

bu yüzden cezalı tarifeye geçen bir abone haline dönüşmüştür, sözleşmesi iptal olduğu için alt tarafta sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edildi kısmını yazıyoruz, yani bu tür sayaçlarda bu kişinin sayacı fiili müdahalesi yoktur, bunun yerine üç dönem ücret ödemediği için sözleşmesi iptal olunduğundan cezalı tarifeye geçen aboneliğe geçmiştir, yani bu tür durumlarda tarife farklılığı oluşmaktadır, bu yüzden elektriği de kesmek istememize rağmen şahıs elektriği de kestirmedi, bu yer ticarethane olduğu için, beş yıl olduğu için bu yer tam olarak hatırlamamakla birlikte tutanakta ne yazdıysa doğrudur,

orada da kullanıcı adı olarak ... ... Turizm yazmaktadır '' demiştir.

Bilirkişi raporunda;

''Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemeler neticesinde;

Davacı görevli dağıtım şirketi ... AŞ'nin, 25.04.2019 tarihinden itibaren yasal abonesi olan Davalı ... ... Turizm Sey. Ve Oto. İşlet. Tic. Ltd. Şti.'nin elektriğini, zamanında ödenmeyen faturalar nedeniyle 24.06.2019 tarihinde keserek sayacını mühürlediği, ancak davacı görevli tedarik şirketi tarafından davalı abonenin elektrik enerjisinin yasal bildirim yükümlülüklerini yerine getirmeden, EPTHY Madde 35 hükümlerine aykırı şekilde kesilmiş olduğu,

Davacı görevli dağıtım şirketi ... A.Ş tarafından 25.04.2019 tarihinden itibaren yasal abonesi olan davalı ... ... Turizm Sey. Ve Oto. İşlet. Tic. Ltd. Şti.'nin aboneliğinin, yasal bildirim yükümlülüklerini yerine getirmeden, EPTHY Madde 35, hükümlerine aykırı şekilde feshedildiği,

Davacı dağıtım şirketi çalışanları tarafından düzenlenen, dava konusu 23.12.2019 tarihli ve H/... seri No.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespitinin EPTHY Madde 43 hükümlerine aykırı şekilde yapılmış olduğu,

Davacı dağıtım şirketi tarafından sayacı mühürlenerek elektrik enerjisi kesilen Davalı ... ... Turizm Sey. Ve Oto. İşlet. Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili kullanım yerinde Elektrik Enerjisi kullanımı yapılmaya devam edildiği,

Davalı ... ... Turizm Sey. Ve Oto. İşlet. Tic. Ltd. Şti. tarafından tüketilen elektrik enerjisinin normal dönem tüketim tarifelerine göre (Cezasız) hesaplanması gerektiği,

Davalı tarafından tüketilen 3.604,00 kWh'lik Elektrik Enerjisi Bedelinin 3.403,94-TL olduğu,

Davalı ... AŞ'nin Toplam alacağının, kullanılacak faiz oranı Yüksek Mahkemenizin takdirinde olmak üzere;

a) Davacı talebi Amme Alacak Faizi (yıllık %19,2) üzerinden hesaplandığında;

Anapara 3.403,94-TL, Gecikmiş Gün Faizi 263,24-TL., Faizin KDV'si 47,38- TL olmak üzere Toplam 3.714,56-TL

b) Yasal Faiz (yıllık %9) üzerinden hesaplandığında;

Anapara 3.403,94-TL, Gecikmiş Gün Faizi 123,39-TL., Faizin KDV'si 22,21- TL. olmak üzere Toplam 3.549,54-TL olduğu'' demiştir.

Bilirkişi raporu, tutanak mümzi beyanı ve tüm dosya kapsamından davalıların kaçak elektrik kullandığı, tarafların tacir olup yapılan sözleşmelere göre %19,2 yıllık faiz uygulanması gerektiği, asıl alacağın 3.403,94 TL, işlemiş faizin 263,24 TL, faizin KDV' sinin 47,38 TL olmak üzere toplam alacağın 3.714,56 TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Davacı takip talebinde daha fazla talepte bulunmuş ise de bilirkişinin bu raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım için tazminata hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır