İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2025/157

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic.

A.Ş 'nin maliki olduğu davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 01/09/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 01.09.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 5.950,00-TL olarak tespit edilmiş, eksper tarafından tespit edilen işbu kazanç kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesi için ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, ayrıca davalı/borçlular tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup dosyanın kaydı ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılmış olup davalılar/borçlular tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, haklı davalarının kabulü ile ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 2.100,00-TL olarak ıslah ettiğini, 2.100,00-TL 'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ... Malz. Üretim ve Uygulama Hiz. San. Ve tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun kimde olduğu yönünde inceleme yapılması gerektiğini, aracın tamir süresinin gerçekten 7 gün olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı tarafça 5.750 TL kazanç kaybı bedeli istenmiş ise de, bu bedel gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olup, davacı aracın serviste kaldığı süre boyunca çok daha uygun maliyetli ikame bir araç kiralayabileceğini, işbu nedenle bu yönden de bir bilirkişi mağrifetiyle bu tespitin yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracının kaskosunda ikame araç klozu var iken bu bedeli istemesinin gerçek dışı olduğunu,

davacının başka aracının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ikame araç ihtiyacı olduğunu ve bu ikame aracı kullandığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasına göre 5.750 TL kazanç kaybı olduğunu her ne kadar iddia etmiş ise de, davayı 1.000 TL üzerinden açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi beyanı yönünden alacağının net ve belli olduğunu, harcını tamamlaması gerektiğini aksi halde davanın reddi gerektiğini, icra inkar tazminatının belirsiz alacak davasında istenemeyeceğini, davanın ...

Sigortaya ihbarını talep ettiklerini belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle gerek zamanaşımı gerekse de esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, Ödeme Emri, Arabuluculuk son tutanağı, Kazanç Kaybı Ekspertiz Raporu, Kaza Tespit Tutanağı, Araç Ruhsatı, Renkli Kaza Fotoğrafları, Tramer Kayıtları, Tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... ... Şirketi delil olarak; kaza tespit tutanağı, davalının üzerine başkaca araç olup olmadığının tespitine dair kayıtlar, davacının aracının kasko sigortacısına ikame araç ile ilgili yazılacak müzekkere, müvekkili şirketin aracına ait kasko poliçesi, ilgili sigorta poliçeleri, kaza fotoğrafları, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Her ne kadar dava başlangıçta itirazın iptali davası olarak açılmış ise de davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah edilmiş ve alacak davasına çevrilmiş olup, şu halde dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, ve bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre. 01/09/2022 günü İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...

Caddesi üzerinde davacıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin park halindeyken sağ ön çamurluk kesimlerine, geri manevrayla park yapmakta olan davalıya ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka kesimleriyle çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'nun idaresindeki taşıt ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde trafik kurallarına riayet etmeden geri manevra halinde olduğu, yolda aynalardan gerisini ve taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği,

bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; yönetimindeki açık kasa kamyonet ile geri manevrası halindeyken etrafını, araç çevresini gereği gibi kontrol altında tutmadığından, yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığından, park halindeki kamyonet kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, bu durum sürücünün ön tedbirli olmasını gerektiren diğer bir husus olduğundan yakın mesafeden geri geri park manevrası yaparak park halindeki kamyonetin üzerine kontrolsüz yönelerek çarptığından,

tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce manevra yapmasıyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından aynı gerekçe ile düzenlenen rapora itibar edilmiş olup buna göre davalı sürücü ...'nun meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde aracın 7 gün tamirde kaldığını beyan ettiği, bilirkişinin de araç onarımının 7 gün süreceğini belirttiği, ancak sigorta işlemleri ve hafta sonu dikkate alınarak 10 takvim günü boyunca araç mahrumiyeti oluşacağından bahisle 10 gün üzerinden hesaplama yapmış ise de davacının talebinin bu yönde olmadığı dava dilekçesinde açıkça aracın 7 gün tamirde kaldığının belirtildiği, zararın da bu süre ile sınırlı tazmininin istendiği,

talebin aşılamayacağı anlaşılmakla rapora bu yönden itibar edilmemiş ancak raporda belirlenen günlük 210,00 TL kiralama ücreti üzerinden 7 gün için 1.470,00 TL araç mahrumiyet zararı hesaplanmış olup, davanın haksız fiile dayandığı anlaşılmakla davalıların olay tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, aracında ticari olduğu gözetilerek bu miktar tazminatın olay tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar 28/04/2025 tarihli celse de verilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile 1.470,00 TL tazminatın 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,.." şeklinde hüküm kurulmuş ise de birden fazla davalı bulunduğu ancak kararda sehven "davalıdan tahsiline" şeklinde yazıldığı, bu durumun infazda tereddüt oluşturacağı ayrıca yazım hatası olduğu henüz gerekçeli kararında tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı