İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2025/145

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/66 Esas

KARAR NO: 2025/145

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/02/2017

KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin kendisine ait olan ----------- plakalı ---------- marka ------------ model kamyon aracını davalının taşımacılık işlerini yapması ve diğer hususlarda ------------ Noterliğinin de onamı ile Taşıt kiralama Sözleşmesini 24/07/2013 tarihlerinde aralarında akdettiklerini , bu sözleşmenin 7-m maddesi ve tarafların tacir olmalarına göre uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin ----------- Mahkemeleri olacağını kararlaştırdıklarını, davalınınfaturasız veya kaçak eşya denilebilecek eşyaları, davacının bilgisi ve rızası olmadan kamyona pek çok defa yüklendiğini,

müvekkilinin bu durumu ------------ C.Savcılığı yol kontrollerinde kamyon kasasının açık tek tek paket veya kolileri inceleyip tespit ettiğinde haberdar olduğunu, davalının her seferinde çeşitli bahanelerle müvekkili kandırıp maddi zararını karşılayacağını söyleyip müvekkilinin sözleşmeyi feshetmesine engel olduğunu, toplamda 4 kez suça konu eşyaların kamyonda tespit edildiğini, her olay nedeniyle ---------- kaçakçılık suçları soruşturma bürosunca "suça karışan araç şerhi"nin konulduğunu, aracın el konulmasına bizzat davalının sebeb olduğunu, 10 aya yakın bir süre zarfında aracın çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğrattığını,

müvekkilinin davalının kargo olarak aldığı paket ve kolilerin içerisinde ne olduğunu , kaçak olup olmadığını bilmediğini, koli ve paketleri kontrol etme , suç eşyası ise bunları taşımayı reddetme görevinin davalıya ait olduğunu,

müvekkilinin tek geçim kaynağı olan kamyonunun 10 ay boyunca herhangi bir gelir getirmediği gibi 10 ay boyunca çalışmamasından dolayı kamyonunun ayrıca zarara uğradığını belirterek belirttiği bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirkette alacaklarının karşılanması amacıyla harca esas olmak üzere şimdilik 1000 TL nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faiziyle bearber tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi hususunun hukuka aykırı olduğunu, davacı davayı açarken dayanağı olan "Taşıt Kiralama Sözleşmesi " uyarınca aracın kullanımı için günlük ve aylık bedel karşılıkları açıkça gösterildiğini, müvekkili şirket meşhur ve tanınmış ... markasıyla hizmet verdiği ve hizmet verilirken mevzuata ve pprosedüre uygun hareket edildiğini, teslim edilen kargolar operasyonel taşıma standartları kapsamında taşındığını,

müvekkili şirkete teslim edilen kargonun içeriği hususunda gönderen müşteri KTK m.8 hükmü gereği kargo içeriği hususunda doğru bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, ihbar veya şüpheli durumlarda yetkili Kamu Personeli huzurunda eşya kontrol ettirilebildiğini, davacı kendisine ait ---------- plakalı araçta kaçak olduğu tespit edilen eşyaların şube yetkilileri tarafından yüklendiğini iddia etmiş ise de kargo içinde yer alan ürünlerin kaçak olup olmadığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmadığını, böyle bir durumda her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu,

davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 07.03.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Bilirkişi raporunda; aracın işletilmesi sırasında araçta bulunan kargoların bir kısmında suç teşkil eden eşya bulunmuş olması ile araca el konulması sonucu; gerek aracın işletilememesinden ve gerekse buna bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararlardan araç işleteni davalı şirket sorumlu olduğunu, Zarar tazminat icmaline bakıldığında, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken tazminat tutarının Yediemin otopark ücreti ( 24.01.2017 tarihli fatura ) 2.500.00 TL, aracın işletilemediği süre/kira kaybı 254 gün x 40.00 TL =.+10.160.00 TL 12.660.00 TL,

27.02.2016 El Koyma/20.12.2016 İade = 26 gün/sözleşme x 9 ay=234 gün+20 gün /12. ay= 254 gün olduğunu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, taraflar arasında olan taşıma hizmet alımı sırasında davalının kusuru ile davacıya ait araca el konulması nedeniyle uğranılan zararın (davacı tarafça ödenen 2.500,00 TL yediemin otopark ücreti ile aracın işletilememesinden kaynaklanan kira kaybı ücretinin) davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı müteveffa ile davalı arasında 24.07.2013 tarihli “Taşıt Kira Sözleşmesi” adı altında noterde sözleşme akdedilmiş ve ile davacının maliki olduğu --------- plakalı aracını taşımacılık faaliyeti gerçekleştirmek üzere davalının kullanımına sunduğunu, yapılan taşıma işleri sırasında faturasız veya kaçak sayılabilecek eşyaların kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın aracına yüklendiğini, bu durumun ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arsında düzenlenen 24/07/2013 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde, “bu sözleşme çerçevesinde,

çalışılacak birimin bir günlük bedeli -40.00- olup işbu sözleşme aylık 26 gün çalışması kaydı ile aylık toplam 1.040,00 TL bedel karşılığında imzalanmıştır” şeklinde düzenlenmiştir. ----------- D.İş. sayılı dosyasının 27/02/2016 tarihli kararı ile “1-5607 sayılı yasaya muhalefet fiilinden önceki kovuşturması devam ederken 2. Kez kullanılmış olan ----------- plaka sayılı aracın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 10/1-2 maddesi CMK’nın 119,

117 maddeleri uyarınca alıkonulmasına esas olmak üzere EL KONULMASINA…,” karar verilmiştir.------------ E. dosyası 20.12.2016 tarihli kararında;“...Z- Malen sorumlu vekilinin aracın iadesi yönündeki talebi kabulü ile ---------- plakalı aracın üzerindeki şerh baki kalmak üzere malen sorumlu ... veya vekillerin yediemin olarak iadesine, 2- Suçta ele geçirilen eşyaların tasfiye edilmesi gümrük müdürlüğünün talebinin daha sonra değerlendirilmesine,...” Kararı verilmiştir.Davada;

davacı, kiraya veren / fiili taşıyıcı olarak davalı şirketin işletmesindeki kargoların taşınması işi için ---------- plaka sayılı aracını Araç Kiralama Sözleşmesi ile davalı şirkete kiralamış olup, muhtelif yüklerin muhtelif tarihlerde belirlenen güzergahlar arasında taşınması sırasında kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolleri esnasında taşıttaki bir kısım yükün suç teşkil ettiğinin görülmesi tespiti üzerine mahkemelerce önce araca el konulmasına ve bilahare de aracın davacıya yediemin olarak iadesine kararları verilmiştir.Davacı müteveffa ...,

davalı şirkete aracını uzun süreli olarak kiralamış olmakla artık araç işleteni sıfatını kaybetmiş, aracın işletilmesinden kaynaklı tüm yükümlülükler kiralanma ve işletilme süreleri ile sınırlı olmak üzere de davalı şirket üzerine geçmiştir.

Bu durumda; aracın işletilmesi sırasında araçta bulunan kargoların bir kısmında suç teşkil eden eşya bulunmuş olması ile araca el konulması sonucu; gerek aracın işletilememesinden ve gerekse buna bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararlardan araç işleteni davalı şirket sorumludur.Araca elkoyma kararı tarihi 27/02/2016 ve iade kararı tarihi ise 20/12/2016’dır.

Davalı şirketin davacıya ödemesi gereken tazminat tutarı; dosya arasında bulunan yediemin otopark ücretinin faturası olan 2.500 TL ve aracı işletilememesinden kaynaklanan kira kaybı 254 gün 40,00= 10.160,00 TL olmak üzere toplamda 12.660,00 TL olarak tespit edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle alınan 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve toplamda 12.660,00 TL’nin dava tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak ...’in ----------- Noterliğinin 27/07/2022

tarihli ve ------------ yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacı mirasçılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.