İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plakalı araca davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 03/09/2021 tarihinde çarpmasıyla gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkilinin 115.800,16 TL tazminat ödediğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, davalı araç sahibinin de sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak....

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile aynı kazadan ötürü başlatmış oldukları icra takiplerine davalılar tarafından kötüniyetle itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takiplerin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını ve kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun ve şoförün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Feyat tarafından davaya cevap verilmemiş olup duruşmada davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 03/09/2021 tarihinde davalı kurumun işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacının sigortaladığı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar oluşmasıdır.

Kusur; davalı sürücünün takip mesafesine riayet etmediğine, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davacının dava konusu icra takiplerindeki rücu miktarlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber haksız fiile dayalı olan davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davanın rücu istemine ilişkin olması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 109/4 fıkrası uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, icra takiplerinin 18/01/2022 ve 21/04/2022 tarihlerinde başlatıldığı, davanın ise 04/11/2024 tarihinde açıldığı, arabuluculuk aşamasında geçen 25/03/2024-05/04/2024 arasında zamanaşımı süresi durmuş ise de dava tarihi itibarıyla 2 yıllık sürenin dolduğu, zira icra takibi içerisinde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, davalı ... vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü göz önüne alınarak bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır