Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/657 K.2025/600

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili banka ile arasında imzalanan 09/04/2019 tarihli, ... seri nolu taşıt rehin sözleşmesi mucibince kullanılan kredilerden doğan borç sebebiyle Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarının tamamının davacı banka lehine düzenlenmiş olan genel işlem koşulları olduğunu, sözleşme hükümlerinin sözleşmenin kapsamında kalması için bu hükümlerin taraflar arasında sonuca etkili şekilde müzakere edilmiş olması gerektiğini, bahsi geçen kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete ait aracın rehin gösterilmesine rağmen ortada bir rehin sözleşmesinin de olmadığını, icra takibinde talep edilen alacak miktarının da gerçeği yansıtmadığını davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı banka Antalya Hal Şubesi ile davalı ...

Şirketi arasında ... seri numaralı 09.04.2019 tarihli 150.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca sözleşmeye ek olarak 09.04.2019 tarihli “Taşıt Rehin Sözleşmesiyle” ... plakalı taşıt aracının 100.000,00.-TL bedel üzerinden kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete açılmış ve açılacak her türlü kredilerden doğacak borçların teminatı olarak davacı banka lehine rehin tesis edildiği, davalının vadesinde ödeme yapmaması üzerine hesaplarının kat edilerek Antalya 2. Noterliğinden kat ihtarnamesi gönderildiği,

ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilmesi nedeniyle sözleşme gereğince geçerli kabul edilmesi gerektiği, 3 günlük ihtar süresinin sonunda 09/03/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, davacı bankanın alacağını tahsil için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği,

Bankalar her ne kadar Merkez Bankasına bildirmek şartıyla uygulayacakları faiz oranlarını serbestçe belirleyebilseler de dava konusu kredili mevduat hesabı olduğundan TC.

Merkez Bankası'nın 25/05/2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12/07/2013 tarihli 6495 Sayılı Yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredili mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

buna göre TC Merkez Bankasınca 01/01/2021 ile 31/01/2021 tarihleri arasında akdi faiz oranının yıllık %21,48, 01/02/2021 ile 31/04/2021 tarihleri arsında akdi faiz oranının yıllık %22,68, temerrüt faizinin de yıllık % 26,28 olarak belirlendiği, buna göre davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı için %26,28 temerrüt faizi talep edilebileceği,

Cari hesap kredisi yönünden ise Çerçeve sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt halinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranın %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceğinin yazıldığı, buna göre dava ve icra takibine konu teminat mektubu kredi işleminde akdi faiz oranının yıllık %43,75 olduğu dikkate alındığında davacı bankanın borçlu cari hesap kredisi yönüyle talep ettiği %45 olan temerrüt faizi talebiyle bağlı bulunduğu,

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hesabın kat edildiği tarihe göre kapitalize edilmiş asıl alacak miktarı üzerinden, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği,

Belirlenen bu temerrüt tarihi, asıl borç ve faiz oranları ile taraflar arasındaki sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibari ile - taleple bağlılık ilkesi gözetilmek şartıyla- kredili mevduat hesabından dolayı 7.422,31.-TL 50.014,75.-TL asıl alacak, 261,62.-TL işlemiş faiz,13,09.-TL gider vergisi talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği.." gereççesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda 2.308,78 TL'lik kısım için davalarının reddedildiğini, ancak gerekçeli kararın 6 numaralı bendinde görüldüğü üzere davalı taraf lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen kısmın, kısmi kabul kısmi ret oranını ve miktarını aştığını, bu durumun AAÜT m.13 hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesine aykırı olarak vekalet ücreti hükmedildiğini belirterek, hükmün bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret"i düzenlemekte olup, bu maddede "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası,10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde belirtilmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde dava değerinin 67.775,19 TL olarak gösterilmesine ve ilk derece mahkemesince dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden hesap edilen vekalet ücretinin yerinde olmasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...