İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/659 K.2025/401

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/659 Esas

KARAR NO : 2025/401

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 23/08/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket --------- Şirketi'nin aleyhine, Mahkememiz nezdinde doğrudan iflas davasının açıldığına dair ara karar tesis edilerek, ----------- ilan edilmesini talep ettiklerini, davacı ile davalı şirket arasında 01.11.2017- 01.11.2022 tarihleri arası 5 yıl süreli iş akdi imzalanmış olmasına rağmen, davalı şirketin 04.07.2018 tarihi itibariyle davacının iş akdini feshetmesi üzerine,

davacı tarafından davalı şirket aleyhine ----------- Esas sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde, anılan mahkemenin 24.11.2021 tarih ve ----------- sayılı kararı ile davacı lehine Net 147.461,77 TL cezai şart alacağına ve sair yargılama giderlerine hükmedildiğini, ---------- Esas ve ----------- sayılı Kararına istinaden, davacı tarafından davalı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile 14.02.2022 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasın ait icra emri,

davalı şirketin (gerekçeli kararda yer alan) vekili --------- kayıtlı elektronik posta (kep) adresine 19.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmış ve icra emri tebliğ edilerek icra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen, şimdiye kadar davalı şirket tarafından ilamlı icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK'nun 37. ve 177 madde hükümleri gereği tüzel kişi tacir olan davalı şirketin (borçlunun) iflasına ve yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sahibi olduğu ---------, geliştirdiği geo eğitim 4.0 modeli kapsamında, geleceğin eğitim içeriği ile 21. yüzyıl pedagojisi çerçevesinde öğrencilerin merak, tutku, irade, ilham, erdem ve esneklikle öğrenmelerine fırsat vermek, geleceğin mimarisi ile yenilikçi öğrenme mekânları tasarlayarak öğrencilerin öğrenme ve yaşam kalitesini yükseltmek için kurulmuş olup, eğitim hizmeti veren özel bir eğitim-öğretim kuruluşu olduğunu, -----------,

2020 yılı Mart ayından itibaren ülkemizde de etkisini gösteren COVİD-19 pandemisinin neden olduğu ekonomik sıkıntılar ve alınan tedbirler neticesinde alacaklarını tahsil edilemediğinden ekonomik bir miktar darboğaza girmiş ve eğitim hayatına son vermek zorunda kaldığını, davaya konu iflas koşullarının oluşmadığını, huzurdaki işbu davanın kötü niyetli şekilde açıldığını, davacının, müvekkili şirkete karşı başlatmış olduğu takibe konu ilamın kesinleşmediğini, bu durumda bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek özetle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ilama dayalı alacağın icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemesi iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.İİK'nın 177/1-4 bendi uyarınca ilama dayalı alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, alacaklının talebiyle, iflasa tabi borçlunun iflası istenebilir. ----------- bir yerleşim yeri veya temsilcisi bulunan borçlunun iflas talebi üzerine dinlenmesi gerekir. İİK'nın 178/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca iflas talebi ilan edilmeli, ayrıca İİK'nın 181. maddesi yollaması ile İİK'nın 160 maddesi uyarınca mahkemece, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesi istenmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar, yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır.

Öte yandan alacaklının, doğrudan iflas davası açabilmesi için, hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Ancak, icraya konan hükmü temyiz etmiş olan borçlu, İİK'nın 36. maddesine göre icra dairesinden bir süre almak ve HUMK'nın 443. maddesi uyarınca Yargıtay'dan icranın geri bırakılması hakkında karar getirmek suretiyle, hükmün kesinleşmesine kadar, iflas davasının ertelenmesini sağlayabilir.

Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı almamışsa, ticaret mahkemesi, iflasa karar vermeden önce, hüküm borçlu lehine bozulacak olursa, iflas davası olduğu yerde durur. (İİK m. 40) Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı alıp ticaret mahkemesine ibraz edince, ticaret mahkemesi, hükmün kesinleşmesine kadar iflas davasını erteleyerek, hükmün kesinleşmesini, iflâs davasında bekletici sorun (HMK m. 165) yapar.

Borçlu aleyhine verilen hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi, borçlunun iflâsına karar verir. Buna karşılık, hüküm Yargıtay'ca borçlu lehine bozulur, bu defa borçlunun hiç borçlu olmadığına (borçlu aleyhine açılmış olan alacak davasının reddine) karar verilir ve bu hüküm kesinleşirse, ticaret mahkemesi iflâs davasını reddeder. Yargıtay'ın temyiz talebi hakkında bir karar vermesinden önce, ticaret mahkemesi borçlunun iflasına karar verirse, iflas açılır.

Bundan sonra Yargıtay hükmü borçlu lehine bozarsa, iflas işlemleri yine olduğu yerde durur. Bu bozma üzerine borçlunun, hiç borcu olmadığına karar verilir ise ve bu karar kesinleşirse, o zaman iflas işlemlerinin İİK'nın 40/2. maddesi uyarınca eski hale getirilmesi gerekir.

Burada Ticaret Mahkemesi'nin iflas kararının kaldırılması hakkında şekli bir karar vermesi gerekir. ------------ sayılı ilamında da, icra emrinin dayanağını oluşturan hükmün, borçlunun temyizi üzerine bozulması halinde, sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiştir.Eldeki davada, davacı, ---------- sayılı ilamına göre olan alacağını ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra takibinde ilamlı icra yoluyla tahsil etmek istemiş, icra emri borçluya (isabetli şekilde borçlu vekiline 19/02/2022 tarihinde ) tebliğ edilmiş, ödenememesi üzerine mahkememizde borçlunun iflası istenmiştir.

İflas avansı yatırılmış, dava İİK.unn 166'daki usulle ilan ilan edildiği görülmüştür. İlan suretleri dosyaya takılmıştır.

İİK.nun 177/4 maddesine göre davalı şirket yetkilisine de iflas kararı verilebileceği şerhi ile birlikte tebligat münferit yetkili ---------- 07/02/2025 tarihinde yapılmışsa da duruşmaya gelen, beyan sunan olmamıştır. ----------- İş Mahkemesi'nin ---------- Esas, ----------- Karar sayılı ilam, ------------ sayılı kararla borçlu aleyhine kaldırılmış, yeni hüküm kurulmuştur. Bu kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Alacaklı bu istinaf kararını da aynı icra dosyasına sunarak borçluya icra emri tebliğini sağlamıştır.

Borçlu vekiline icra emrinin 20/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve icra emrinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Gelinen aşama itibariyle, her ne kadar dava tarihi itibariyle dayanılan ilam kaldırılmışsa da, yukarıda belirtilen açıklamalara göre, borçlu lehine ortadan kalkmamış aksine borçlu aleyhine daha yüksek bir alacağa hükmedilmiştir. ----------sayılı kararında, dayanak ilamın bozulmuş olması gerekçe gösterilerek iflas davasının reddine karar verilemeyeceği belirtmiştir.

Davacının ıslah dilekçesi ile istinafın kesin nitelikteki ilamına göre çıkarılan icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalının iflasına karar verilmesi istemi de nazara alınmış, koşulların oluştuğu kabul edilerek davalının iflasına karar verilmiştir.