Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/660 K.2025/898

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/11/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili ile davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf başvurularında bulunulmuş ve taleplerin süresinde oldukları anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu ve toplam 911.461,21 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin tahsili için davacı aleyhine Denizli İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yaptığı işlemlerin usulsüz olduğunu, davacıya ait iş yerinde elektrik problemi yaşanması üzerine davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından onarımlar yapılarak hiçbir kaçak olmadığının tespit edildiğini ve elektrik sayacının değişiminin yapıldığını, tutanağın da bu esnada tutulduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını beyanla, kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura ve Denizli İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağı tutularak kaçak tahakkuku yapıldığını, tutulan tutanakta işletme sahibi ...'ın bizzat imzası bulunduğunu, tutulan tutanak ve yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, 23/11/2023 tarihli kararı ile; "1-Denizli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece davalı şirketin icra dosyasından feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, kaçak elektrik tahakkukunun yanlış hesaplanması nedeniyle takipten feragat edildiğini, daha sonra davacı şirketin kaçak elektrik kullanması nedeniyle 514.716,91 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini ve davacı şirket tarafından da bu bedelin ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığını,

yine davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde katılma yolu ile sunulan istinaf dilekçesi ile; davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığını, davalının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirmiş olduğu faturanın tahsili için başlattığı icra takibinden feragat ettiğini, bu nedenle mahkemece doğru olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulduğunu,

davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 514.716,91 TL kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin davacı şirket tarafından ödendiğine ilişkin savunmaların ilk derece mahkemesince ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmadığını, yine kötüniyet tazminatının yasal koşulları oluşmasına rağmen kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kaçak elektrik kullanımından bahisle tahakkuk ettirilen fatura ve faturanın tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı tarafından icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı aksine başkaca kesin ve inandırıcı delil sunulmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine dair karar verilmiş olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu" gerekçesiyle.

"1-Denizli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmamasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu olayda; davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura, faiz ve faizin KDV'si olmak üzere toplam 913.211,22 TL'nin tahsili için Denizli İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafın tahakkuk ettirilen fatura ve fatura bedelinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, kaçak fatura tahakkukunun yanlış yapıldığından bahisle davalı şirket tarafından icra takibinden feragat edildiği, ancak yeniden 514.716,91 TL kaçak fatura tahakkuku yapılarak davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura ve bu faturanın tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açılmıştır. Mahkemece, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura yönünden borçlu olmadığının tespiti için işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a.6 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-1-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacının peşin olarak yatırdığı 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının peşin yatırdığı istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

II-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde iadesi,

5-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davalının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderinin ilk derece mahkemesince nihai kararda gözetilmesine,

III-Kararın tebliği, harç iadesi/tahsili vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...