İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2025/196

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı borçlu adına düzenlenen Eylül 2022 dönemine ait 40.514,40 TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 60.730,78 TL tutarında olan borca ilişkin ...

MTS numaralı Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri yetkili iken dava yetkisiz İstanbul Mahkemeleri'nde açıldığını, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında ... nolu kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme görüşmeleri sırasında davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkili şirket ile sözleşme taahhüdünün bir yıllık olduğu hakkında mutabakata varılmış, müvekkili şirket ise buna dayanarak 14/09/2022 tarihinde taahhüt süresinin dolması üzerine davacı şirketten sözleşmenin feshedilmesi talebinde bulunduğunu, davacı şirket yetkilileri sözleşmenin feshi halinde 10.200 TL tutarında cayma bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkili şirket bu durumun yasal olmadığını, taahhüt süresinin dolduğunu belirtmiş ve ardından başka bir operatör ile anlaşma sağlamış olduğunu,

bunun üzerine davacı şirket, tarafınca taahhüdün 24 aylık bir süreyi kapsadığını bildirmiş, taahhüt ve indirimlerin iptali kalemlerinin de dahil edildiği toplam 40.573,44 TL tutarında fatura çıkarmış olduğunu, davacı taraf takip çıkış toplamı ile beraber 60.730,78 TL tutarı için icra takibi yoluna başvurmuş olduğunu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği md. 22 " Tüketici,

belirsiz süreli veya süresi bir yıl ve daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir." hükmü gereğince bir yılı aşkın süreli abonelik sözleşmesinden hiçbir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden dönülebilmesi mümkün olduğunu, bu hüküm uyarınca somut olayda müvekkili şirketin abonelik sözleşmesini bir yılın sonunda feshetmesi için herhangi bir gerekçe göstermesi veya cezai şart ödemesi gerekmediğini, müvekkili şirkete yansıtılan haksız fatura üzerine tarafımızca İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas nolu menfi tespit davası açıldığını, söz konusu dava henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş olan bu davanın sonucu mevcut icra takibinin ve görülmekte olan iş bu davayı doğrudan ilgilendirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 165 uyarınca bekletici mesele yapılmasını gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; yetki ilk itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, tarafına karşı açılmış olan itirazın iptali talepli davanın reddine, yargı harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER

Davacı taraf delil olarak; Abonelik sözleşmesi, Merkezi Takip Sistemi ... MTS dosyası, Kullanım detayları, Müvekkil şirket defter ve kayıtları, Arabuluculuk Toplantı Tutanakları, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Tanık deliline dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Abonelik sözleşmesi, MTS 2024/796017 numaralı icra dosyası, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın abonelik sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi istemine ilişkindir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; müvekkili şirketin adresinin ...’da olduğu, eldeki davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek; dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmenin 7.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınacak olup, HMK'nın 17.maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2.maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması şarttır.

Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Somut olayda, davaya dayanak sözleşmenin her iki tarafının tacir olması ve HMK'nın 17.maddesine göre taraflar arasında yasaya uygun ve bu nedenle geçerli yetki sözleşmesi yapıldığı, davalının ikametgahının "Çepni Mah. .... Sitesi No: 6 Merkez/...” olduğu anlaşılmakla ve münhasır olarak ... mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK'nın 17.maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme ... Mahkemesidir. ... dışındaki mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmıştır. Bu durumda yetki sözleşmesinde belirtilen yerin artık münhasır yetkili mahkeme olduğu, bu hali ile davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmadığı ve davalı tarafın esasa cevap süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

03/03/2025 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı