İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/687 K.2025/195

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı şirketten kredi çektiğini ve karşılığında senet verdiğini senet davalı tarafından ... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini aynı alacakla ilgili ...

6. İcra Dairesiinn ...Esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığını bu dosyaya itiraz etmesine rağmen davalılar tarafından dosyadan işlemlere devam edildiğini ve mükerrer dosyanın hesabının toplam borca eklenerek müvekkilinden ... 6. İcra Dairesinin de borcu eklenerek fazla para istendiğini davalıların ...

6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası alacağını mükerreren müvekkilinden talep ettiklerinden dsya alacağı olan 244.626,65 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilerek masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş.'nin alacaklarının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını aynı alacağa ilişkin olarak tahsilde tekerürr olmamak üzere ... 8. İcra Dairesinin ... Esas dosyasıyla da kambiyo takibi başlatıldığını müvekkili şirketin bu alcağa dayanan icra dosyalarını dava dışı ... A.Ş.'den temlik aldığını genel kredi sözleşmesine dayanan alacağın tahsili için ... 6. İcra Dairesinin...

Esas dosyasıyla başlatılan icra takibinde 17/12/2024 tarihli güncel kapak hesabı 248.629,86 TL olduğunu buna karşılık davacı borçlu tarafından 29/11/2024 tarihinde ... 8. İcra dairesinin...

Esas dosyasına yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirket hesaplarına gönderilen tutarın 143.349,25 TL olduğunu hukuki dayanaktan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişiden alacağın tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacının davalıdan çektiği kredi karşılığında senet verdiği, senedin ... 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takibe koyulduğu, takibin kesinleştiği, aynı alacakla ilgili ... 6. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile de takip yapıldığı, bu takibin mükerrer olduğu iddiasıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı cevap dilekçesinde, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığından arabuculuk dava şartı noksanlığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/11/2024 tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk Tutanağı aslını sunması bakımından davacı vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanınn usulden reddedileceği hususunun tensip tutanağının tebliği ile ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememizce ... 6. İcra Dairesinin... (yenileme sonrası ...esas) sayılı dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sisteminden eklenilmiştir.

Davacının 20/11/2024 tarihinde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ekindeki arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, tarafların davalılardan ... A.Ş ve davacı ...olduğu, uyuşmazlığın ... 6. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki borca ve ferilerine itirazın iptali yazıldığı, 31/08/2023 tarihinde anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve tutanağın düzenlendiği görülmüştür.

Ön inceleme duruşmasında davacı arabuluculuk tutanağını sunduğunu, davalı ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyan etmiştir.

... 6. İcra Dairesinin ... (yenileme sonrası ...esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının temlik eden ... A.Ş (daha sonra... A.Ş tarafından temlik alınmıştır), borçlunun davacı olduğu, 86.241,62 TL toplam alacak için 06/01/2020 tarihinde ilamsız takip yoluyla takibe başlanıldığı, borçlu davacının 29/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı... vekilinin takibin kesinleştirilmesi talebinin, borca itiraz olması nedeniyle 13/03/2023 tarihinde reddine karar verildiği görülmüştür.

... 8. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının temlik eden ... A.Ş (daha sonra ... A.Ş tarafından temlik alınmıştır), borçlunun davacı olduğu, 150.000,00 TL bedelli, 03/01/2020 vade, 04/03/2015 tarihli keşide tarihli senet ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak yapılmak suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 89.431,85 TL'lik alacak yönünden 21/10/2020 tarihinde takibe başlanıldığı, takibin 17/03/2021 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı kendisine verilen süre içerisinde, dava konusu icra dosyası yönünden davalı tarafça kendisine yönelik itirazın iptali talepli açacağı dava için başvurduğu arabuculuk anlaşamama son tutanağını sunmuş, kendisi tarafından menfi tespit davası yönünden başvurduğu bir arabuluculuk anlaşamama tutanağını sunmamıştır.

Menfi tespit davası sonucunda verilen hüküm itirazın iptali davasını etkileyeceğinden, iki davanın birleştirilmesi (HMK.m.166), bu mümkün olmazsa, menfi tespit davasının, sonra açılan “itirazın iptali davası’’nda ‘bekletici sorun’ yapılması (HMK.m.165) usul ekonomisine uygun düşer. Aleyhine açılan menfi tespit davasının reddedilmesi, alacaklıya, borçlu hakkında başlattığı ve borçlunun itirazı ile durmuş olan ilamsız icra takibine devam etmesini sağlamaz.

Bu nedenle, alacaklı ancak borçlu hakkında “itirazın iptali davası’’ açarak, alacağı ‘itirazın iptaline’ ilişkin ilamı icra dosyasına koyarak durmuş olan takibin devamını sağlayabilir.

Bu bakımdan her iki dava ‘talep sonucu’ bakımından aynı olmadığı gibi aralarında ‘derdestlik’ de bulunmadığı gibi, itirazın iptali davasında davacı-alacaklının istediği hukuki korumaya ulaşması açısından bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kuşkusuzdur.Menfi tespit davasında da, “itirazın iptali davasında da genel hükümlere göre aynı hukuki ilişkinin varlığı incelenir. Bu şekilde mahkemelerin iş yükü artmadan tek bir mahkemenin yaptığı inceleme ile yetinilir.13.HD.

08.12.2005 T. .... 19.HD. 27.11.1995 T.... 19.HD. 08.07.2008 T.... 13.HD. 19.10.2009 T. ... esas -karar sayılı içtihatları)

Zira bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E., ... K. Sayılı ilamında; "İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır." denilmiştir.

Dolayısıyla her ne kadar davacı tarafça, davalının dava konusu icra dosyası yönünden itirazın iptali davası için başvurduğu arabuluculuğun ve sonunda düzenlenen son tutanağın menfi tespit davası yönünden de geçerli ve dava şartını karşılar mahiyette olduğu beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının menfi tespit davasına göre daha geniş talepli bir dava olduğundan tarafların itirazın iptalinde anlaşamamaların, menfi tespit istemi yönünden de anlaşamayacakları anlamına gelmediği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklik sonucu bu fıkraya menfi tespit davalarının da dava şartı arabuluculuğa tabi olduklarına ilişkin hüküm eklendiği, mezkur maddenin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın 08/11/2024 tarihinde açıldığı, menfi tespit konulu davada davacı tarafça dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır