İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/124

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 09/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 26/05/2024-K-2024/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 76.020,00-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 09.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 76.020,00-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 97.377,02-TL olarak işlenmiş olduğunu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 09.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davaya konu ... plakalı araçta 76.020,00-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın tramere doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açıldığını ileri sürerek.

09/12/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 76.020,00-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (Tramer'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacı tarafından konu ile ilgili tarafımıza herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, Tramer kaydının hatalı olmasından tarafına işbu davanın ikame edilmesi ile haberdar olduğunu, işbu dava ile haberdar olunur olunmaz müvekkil şirket tarafından derhal gerekli aksiyonlar alındığını ve tramer kaydının düzeltilmesi için gerekli işlemler başlatıldığını, gelinen noktada söz konusu tramer kaydının düzeltildiğini, bu kapsamda dava konusuz kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) Kaydına İlişkin Güncel Sorgu, Stk Uyuşmazlık Hakeminin 26/05/2024-K-2024/... Sayılı Kararı, STK ... Başvuru Numarasıyla Açılan Davada Düzenlenen Bilirkişi Raporu, Islah Dilekçesi, Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Başvuruya İlişkin Ekran Alıntısı, Kaza Tespit Tutanağı, Sigorta Hasar Sorgulamaları, Araç Ruhsatları, Eksper Raporu, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yemin, İsticvap ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtlarına hatalı bildirilen hasar kaydının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;

"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....

(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...

(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklindedir.

Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan sorgu ekranı kaydına göre ... şasi nolu ... plakalı aracın 09/12/2023 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı maddi hasarının dava tarihi itibariyle SBGM kayıtlarında 97.377,02-TL olarak göründüğü, davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde de tramer kaydının hatalı olduğunu iş bu davanın ikame edilmesi ile öğrendiklerini ve hatalı tramer kaydının düzeltildiği, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, eldeki davanın 10/12/2024 tarihinde açıldığı,

Tramer kaydına göre hatanın 09/01/2025 tarihinde dava açıldıktan sonra ve fakat ön inceleme duruşması yapılmadan düzeltildiği, bu halde davanın konusuz kaldığı, dava açmadan önce davacının davalıya başvuru da yaptığı bu halde davacının dava açmakta haklı olduğu ve yükümlülüğüne aykırı hareket ederek yanlış kayıt oluşturan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.

Maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gözetilerek davacı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 615,40-TL ilam harcının peşin olarak alınan 427,60-TL den düşümü ile 187,80-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 42,50-TL posta, tebligat olmak üzere toplam 530,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Mad uyarınca hesap olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı