İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/777 K.2025/665

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin sancaktepe sınırlarında olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı-Borçlu göz ardı edilen hususun davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, davalı-borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına,faize,faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip muğlak açılmış olduğunu, alacak nedeninde yalnızca "asıl alacak" yazılmış, borcun sebebi kısmında ise yine kredi sözleşmeleri iharname ve sair evraklar yazılmış olduğunu, icra dosyasına belge de ibraz edilmediğini, dava dilekçesi matbu hazırlandığını ve dayanılan cezaya ilişkin plaka ve tarih belirtilmediğini, takibin usulüne uygun olmadığını, müvekkili araç kiralama işiyle iştigal eden büyük ölçekli bir firma olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/.... sayılı dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin olarak ihlalli geçiş listesini içerir tüm bilgi ve belgeler ile kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, ... plakalı aracın sicil kaydı, Arabuluculuk Görüşme Tutanağı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Emsal kararlar ve tüm sair delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı dosya, Ticari Defteler, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve sair diğer delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 1.805,00-TL asıl alacak, 555,10 TL işlemiş faiz, 111,02-TL KDV olmak üzere toplam 2.471,12-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Uyaptan temin edilen kayıtlara göre davaya konu 34 BRP 824

plakalı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29/02/2024 ile 28/03/2024 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu kanaatine varılmıştır.

01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar "ihlalli geçişlere konu araçların sahiplik yönünden incelenmesi" başlıklı kısımda ... plakalı aracın geçiş yapıldığı iddia edilen 04/02/2021 ile 27/02/2021 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu yönünde tespit yapılmış ise de bu hususun raporda sehven yazıldığının değerlendirildiği, zira raporda geçiş kayıtları ve davalının hesap hareketleri yönünden ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen 29/02/2024 ile 28/03/2024 tarihleri arası döneme ilişkin inceleme yapıldığı,

bu yönüyle raporun uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu anlaşılmakla rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup buna göre; ... plaka sayılı aracın 29/02/2024 ile 28/03/2024 tarihleri arasında OGS üyeliğinin bulunmadığı, davalının da bu yönde savunması olmadığı gibi herhangi bir delil de sunmadığı, aracın HGS ürününün bulunduğu ancak bu üründe de geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulunmadığı gibi 15 gün süre içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediğinden 23 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, 23 adet 'ihlâlli' geçiş

için: 361,00-TL geçiş ücreti, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanunun 30. Maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı olan 1.444,00-TL olmak üzere toplam 1.805,00-TL

olduğu, takip tarihi itibariyle mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre takip öncesi işlemiş faiz tutarının 555,10-TL olduğu, KDV'nin de 111,02 TL olduğu bu halde davacının davalıdan bu miktar kadar alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir diğer bir ifadeyle likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş öte yandan davanın kabulüne karar verildiğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA