İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/125 K.2025/846

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı/alacaklı müvekkili ile davalı/borçlu firma arasında fason imalat sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 24. maddesi uyarınca müvekkili firmanın kayıtlarının münhasır delil olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu (iki tüzel kişi arasında bağlayıcı münhasır yetki) kararlaştırıldığını, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı/borçlu firmanın, müvekkili firmaya 2023 yılından kalan 1.092.716,44 TL. bakiye borcu bulunduğunu, iyi niyetli tahsil girişimlerinin sonuç vermediğini, Keşide ettirilen ...

Noterliği'nin 02/07/2024 tarih ve ... yev. no'lu ihtarnamesiyle davalı/borçluya bakiye borcunu ödemesi gerektiğini ihtar ettiklerini, davalı/borçlu temerrüde düştüğünü, ileri sürerek davalı/borçlunun ödeme yapmaması üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu; yetkiye, borcun tamamına, faize, tüm ferilere vs.

13/09/2024 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nendenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla başlattığımız ilamsız icra takibinde; davalı/borçlu, yetkiye, borcun tamamına, faize, tüm ferilere vs.

13.09.2024 tarihinde itiraz ettiğinden, takip 16/09/2024 tarihi itibariyle durduğundan ve devamla arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığından vs. vaki haksız itirazın iptaline, durdurulan takibin devamına ve davalı/borçlunun likit alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve dava da yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkili olabilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle açılan bu davanın usulden reddine karar verilmesini, eldeki dava yetkisiz Bakırköy mahkemelerinde açıldığını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle sayın mahkemenin davayı görme konusunda yetkisi bulunmadığını, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davalı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan 01/12/2021 tarihli fason imalat sözleşmesindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı ...

Ayakkabı Deri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin hesabına atılan imza da şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmedeki davacı ve davalı imzasına itiraz ettiklerini, sözleşme yetkili imzalar tarafından imzalanmadığı için geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, belgede müvekkili firma yetkilisinin imzası bulunmadığını, bu nedenle cari hesap ekstresi belgedeki imzaya itiraz ettiklerini, ibraz edilen fotokopideki ödeme iddialarına, iade fatura beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkili davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafın EFT beyanlarına itiraz ettiklerini,

davacının havale veya EFT iddialarını ispatlaması gerektiğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafın 5 (beş) adet iade faturası kestiğini, müvekkili firma davacı tarafından kesilen iade faturalarını teslim almadığını ve kabul etmediğini, ayrıca fatura münderecatı dosyaya sunulmadığı için fatura içeriğini de kabul etmediklerini, iade faturalarında bir mal satışı veya teslimi yazılmış olabilir, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal veya herhangi bir şey iade almadıklarını, davacının müvekkiline mal sattığını veya mal teslim ettiğini ispat külfeti bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davanın yetkili icra dairesinde açılmamış olması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin yetkisine itiraz etmemiz nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine, davacının haksız icrası nedeni ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Fason imalat sözleşmesi, Hesap ekstresi, İhtarname ve e-tebligat mazbatası, İcra dosyasına ilişkin evraklar, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; .... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası, Tanık, Her türlü yasal delil, müvekkili firmanın davacıya firmaya kestiği faturalar ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; müvekkili şirketin adresinin .../...'da bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve eldeki davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek; dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK.'nun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre; davalı şirketinin ticaret sicilde kayıtlı yerleşim yeri adresinin: "... Mah. ... .../..." olduğu, davacı şirketin yerleşim yerinin ... mah., ... caddesi no: 9 .../İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı ile davalı/borçlu firma arasında fason imalat sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 24. maddesi uyarınca davacı firmanın kayıtlarının münhasır delil olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun karaştırıldığından bahisle mahkememizin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de davalının sözleşmeye yönelik imza inkarında bulunduğu, Mahkememiz 16/06/2025 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile;

"davacı vekiline, sözleşme aslını sunmak üzere ve davalı şirket yetkilisinin mukayeseye elverişli ıslak imzalarının bulunduğu evrakların nerelerden getirtileceğine ilişkin açıklama yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtarına..." şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin ara karar gereği sözleşme aslını dosyaya sunmadığı, bu halde fotokopi belge üzerinden imza incelemesinin de mümkün olmadığı davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğuna yönelik ispat yükünü yerine getiremediği, bu halde yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı,

HMK'nın 18. Maddesi uyarınca da yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadıkça geçerli olmayacağı dolayısıyla eldeki davada genel yetki kuralına göre değerlendirme yapılması gerektiği, birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde davacının seçimlik hakkının bulunduğu, somut olayda davacının yerleşim yerinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı, davalının yerleşim yerinin ise ...

Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kaldığı, dolayısıyla eldeki davada mahkememizin yetkili olmadığı, bu halde seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili gösterdiği kendi yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin de eldeki davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.