İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/128 K.2025/893

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçluların kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 26.06.2024 tarihinde zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olduğunu, işbu kontrol neticesinde;

ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğini,

işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 23.05.2024 - 20.06.2024 tarihleri arası 28 güN X 8.34 KW X0,6 X8H = 1120 Kwh karşılığı 8.758,11-TL kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.06.2023 - 23.05.2024 tarihleri arası 337 GÜN X 8.34 KW X 0,6 X 8H =13490 KWH (endeks düşümü) 23303-20855=2448 KWH 13490-2448= 11042 Kwh karşılığı 39.250,90 TL kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini,

davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 49.910,17-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyası, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Borçlular aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emri ve davalı taraflarca sunulan borca itiraz dilekçeleri, Karekodlu Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/416 Esas ve 2021/3285 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2013/5476 Esas ve 2013/8924 Karar sayılı ilamı, Sair Müvekkili Şirket Kayıtları, tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, Keşif ve Sair Her Türlü Yasal Delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 48.009,01 TL asıl alacak, 1.584,30 TL işlemiş faiz ve 316,86 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 49.910,17-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlilerince 20/06/2024 tarihinde "... Fatih/İstanbul" adresinde bulunan işyerinde kurulu 70982000

no.lu hizmet bağlantı noktasında, davalı şirketin "şönt, eksik kayıt yapıyor" tespitine istinaden 20/06/2024 tarihli SD/... nolu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, sonrasında sökülen sayacın davacı tarafça test/muayene tabi tutulduğu ve dosya arasında bulunan 24/06/2024 tarihli ...

Nolu muayene sonuç formuna göre; "sayacın klemensi sol yanından delinerek bakır tel ile şönt yapıldığı ve %78,2 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiği" hususunun tespit edildiği, sonrasında davalı şirket adına 26/06/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tespite istinaden davacı tarafça davalı şirket adına 27/06/2024 tarihli ... Nolu 39.250,90-TL bedelli fatura ile yine 27/06/2024 tarihli ...

Nolu 8.758,11-TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Bu halde 29/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı tesisatta bulunan ... seri nolu sayaca dışarıdan müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği ve bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği

42 ve 43.maddeleri kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, bilirkişi tarafından detaylı şekilde hesaplandığı üzere kaçak tüketim bedelinin 6.303,04-TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça 8.758,11 TL kaçak tüketim bedeline ilişkin fatura düzenlendiği, aradaki farkın davacı tarafından yapılan hesaplamanın mükerrer tutanağa dayanarak birim fiyat ceza katsayısının 1,5 yerine 2 kat sayısı ile çarpılmasından kaynaklı olduğu,

eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve taraflarca getirilme ilkesinin geçerli olduğu ancak davacı tarafça gerek dava dilekçesi ekinde gerekse tensip zaptı 6 nolu ara kararı ile verilen kesin süre içinde mükerrer tutanak bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra davacı tarafça sunulan delillere davalı tarafın açık muvafakatı bulunmadığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu halde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, öte yandan kaçak ek tüketim bedelinin bilirkişi tarafından 37.329,49-TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafından ise tüketim miktarına karşılık 39.250,90-TL kaçak ek tüketim bedeli hesaplandığı, aradaki farkın davacı tarafın düşük kademe enerji tüketim miktarının eksik hesaplanmasından kaynaklı olduğu, dolasıyla kaçak ek tüketim bedeli yönünden de bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, bu halde davacının davalı şirketten 6.303,04-TL kaçak tüketim bedeli, 37.329,49-TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam asıl alacağının 43.632,53-TL olduğu,

faturalarda son ödeme tarihi belirtildiğinden bu tarihlerin geçmesi ile davalının temerrüte düştüğü, alacak miktarı üzerinden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip öncesi işlemiş faiz miktarının 1.484,70-TL olduğu, faizin KDV'sinin ise 296,94-TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan toplam 45.414,17 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalı şirketin bu miktar alacak yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kaçak elektrik tespit tutanağı sonucu düzenlenen faturalar sadece davalı şirket adına düzenlenmiş ise de ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'un davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, TBK'nın 41, 49, 50 ve 51 maddeleri uyarınca tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerektiği,

bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı dolayısıyla davalı ...'un da kaçak elektrik kullanımından sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla davalı gerçek kişinin de yukarıda izah edilen nedenlerle borçtan sorumlu olduğu ve icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacağın hukuki nedeninin haksız fiil olduğu alacak miktarının da mahkemece yapılan tahkikat sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği alacak miktarının davalı tarafça hesaplanabilir diğer bir ifade ile likit olmadığı anlaşılmakla şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA