İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/138 K.2025/921

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/03/2023 tarihinde, saat 10.30 sıralarında, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Gişeleri yan yol mevkiinde seyir halinde iken dava dışı sürücü ... yönetimindeki, müvekili şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle davanın kabulüne,

11/03/2023 tarihli kaza sebebiyle davacı müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 11.03.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu araç üzerinde mülkiyet hakkının olup olmadığını, araç üzerinde üçüncü kişilerce rehin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının öncelikle aktif husumet ehliyetinin varlığını kati bir surette ispatlaması gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması zorunlu şart olduğunu, davacının tarafından zarara uğratıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep ettiği alacak miktarını hesaplayarak belirlemesi mümkün olmadığını,

bu nedenle alacak talepleri belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, buna rağmen 100,00-TL gibi düşük bir miktardan dava açılması hakkaniyete ve usule aykırı olup davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin KTK madde 85. uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğu doğmadığını, bir an için sürücünün kusurlu bulunması halinde dahi gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin istihdam eden sıfatı ile dava konusu kazadan sorumlu tutulması beklenemeyeceğini,

mezkur olayda müvekkili şirket sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı gerçek kişiye usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Kaza tarihindeki ... plakalı araca dair araç sahiplik bilgisini gösterir kayıt, ... plakalı araca dair araç sahiplik bilgisini gösterir kayıt, müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini gösteren İstanbul Ticaret Odası Sicil Kaydı, ... Plakalı Aracın Ruhsat Örneği, Kaza tespit tutanağı, Tramer kaydı, kazaya ilişkin müvekkil şirkete ait aracın hasarlı fotoğrafları, Hasar faturası, Arabuluculuk son tutanağı, Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın hasar dosyası, Bilirkişi, tanık, yemin ve sunulması mümkün tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı ... A.Ş delil olarak; Kusur oranının tespiti için yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi, Gerçek zarar miktarının tespiti için yapılacak bilirkişi incelemesi, Hasar dosyası ve ekspertiz raporu, Sigorta poliçesi, Maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, Kaza tespit tutanağı uygulaması, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Yemin, isticvap ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Olay; 11/03/2023 günü saat 10.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki

diğer davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı tır aracı ile ..., ... Gişeler yan yol

mevkiinde, yolun sağında durmasından sonra ... köprüsü istikametine harekete geçerek

sola yöneldiğinde, aynı yönde sol şeritte seyretmekte olan davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait tır aracının sürücüsü davalı ..., yolun sağ şeridinde

durmasından sonra harekete geçerek ilerlemek için sola yönelmesi sırasında Karayoları Trafik Kanununun 67. Maddesinin a ve c bentlerinde belirtilen kurallara

uymadan manevra yaparak sol şeridi takiben seyretmekte olan davacı aracının yan tarafına

çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu, davacı aracının sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki araç ile yolun

sol şeridini takiben trafik kurallarına uygun seyrederken sağ şeritte bulunan aracın sola

yönelerek aracının sağ yan tarafına çarpması olayında ise atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise; denetime elverişli olup benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın makul onarım süresinin 8 gün olduğu, günlük net kira kaybının 1.000,00-TL olduğu bu durumda davacının 1.000,00x8TL=8.000,0-TL kazanç kaybına ilişkin zararının doğduğu, davacının başlangıçta 100,00 TL olarak belirlediği dava değerini 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile 7.900,00-TL artırarak 8.000,00 TL'ye çıkardığı, bu zarardan davalı araç sürücüsü ...'ın haksız fiilin faili olarak, araç maliki davalı şirketin ise işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA