İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/142 K.2025/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, 01.03.2024 tarihinde gerçekleşen kaza akabinde davalıya ait bu aracın sürücüsünün herhangi bir bilgi vermeden ve haklı bir neden olmaksızın tutanak tanzim edilmeden olay yerini terk etmiş olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, ... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için 12.03.2024 tarihinde 27.300,00 TL sigorta tazminatı ödediklerini ve davalı sigortalıya rücu haklarının doğduğunu,

ödedikleri sigorta tazminatının davalıdan tazmini amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının taleplerini dava dışı ...'e yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 01.03.2024 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, kaza tespit tutanağında yer alan kusur atfına itiraz ettiklerini, yalnızca ... plakalı aracın sürücüsünün beyanları doğrultusunda varsayımlardan hareketle kusur atfı yapılmış olduğunu, kusur durumlarının kesin olarak tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; zarar görene ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 01/03/2024 tarihinde davacının sigortaladığı aracın dava dışı araca çarpması neticesinde dava dışı araçta hasar oluşmasıdır.

Kusur; sigortalı aracın sürücüsünün yola çıkarken kara yolundan geçen araçlara yol vermek ve trafik işaretlerine uymak ile ilgili kuralları ihlal ettiği anlaşıldığından olayın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunması nedeniyle davalının %100 oranında kusurlu olması rücu için tek başına yeterli değil ise de sigortalı aracın sürücüsü geçerli bir mazereti olmaksızın olay yerini terk ettiğinden ZMMS Genel Şartlarının B.4-f bendi uyarınca rücu koşulları oluşmuştur.

Her ne kadar davalı aracın kiraya verildiğini ve işletenlik sıfatının bulunmadığını savunmuş ise de aracın 1 günlüğüne kiraya verildiği, kaldı ki rücu sebebinin işletenlik sıfatına dayanmayıp sigorta ilişkisine dayandığı göz önüne alınarak savunmaya itibar edilmemiştir.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istem kabul edilmiştir.

Son olarak; alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.