İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/17 K.2025/267

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

İtalya'da mukim bir şirket olup tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, faaliyet alanı kapsamında "beyaz lateks bandı" cinsi ürünün tedariki için davalı şirket ile iletişime geçmiş ve taraflar arasında gerçekleştirilen yazılı teatiler sonucu varılan mutabakat uyarınca müvekkili şirket alıcı sıfatı davalı şirket de satıcı sıfatı ile toplam 1.026 kg beyaz lateks bandı cinsi ürünün CIF kg fiyatı 3,30 Euro olacak şekilde satışı hususunda anlaşma yaptıklarını, anılan anlaşma kapsamında davalı şirket tarafından 04/12/2023 tarihinde ... numaralı ve toplam 3.835,80 Euro tutarında (1.026 kg x 3,30 Euro) proforma fatura düzenlendiğini,

Proforma fatura uyarınca alıcı müvekkilinin, sipariş anında ürün bedelinin % 10 unu ödemekle yükümlü tutulmuş öte yandan satıcı da ürünün tesliminin, sipariş teyidini müteakip 10 gün içinde gerçekleştirme edimini yüklenmiş ve öte yandan satış şekli taraflar arasında CIF olarak belirlenmiş olmakla, davalı satıcı, ürünlerin sevkıyatından sorumlu olup doğacak taşıma bedeli yanı sıra ürünlerin nakliye risklerine karşı sigortalanmasından da mesul tutulmuş olduğunu,

müvekkili şirket ürün bedelinin % 50 si olan 1.692,90 Euro'yu 05/12/2023 tarihinde ödemiş ve daha sonra ürünlerin sevk edilip edilmediğini öğrenmek için davalı ile iletişime geçmiş olduğunu, davalı şirket müvekkili bir süre oyaladıktan sonra ürünlerin sevke hazır olduğunu ve fakat ödemenin tamamının yapılması gerektiğini bildirmiş, bunun üzerine davalı şirket kalan bedeli de 11/12/2023 tarihinde ödemiş ve böylelikle satım sözleşmesinin alıcıya yüklediği edimleri tamamen yerine getirmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça anlaşıldığını,

müvekkilinin alacaklı olduğu 3.835,80 Euro bedel, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan ... numaralı Proforma Fatura kapsamında, davalıya ödenmiş likit bir alacaktan ibaret olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle. İstanbul ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı İcra Dosyası tahtında başlatılan icra takibine yönelik davalının vaki itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; müvekkili şirket ile davalı arasında arasında ihtilaf konusu ürünün satın alınması ile ilgili yürütülen elektronik posta yazışmaları ve yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirisi, Davalı Şirket tarafından tanzim olunan ... numaralı proforma fatura ve yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirisi, müvekkil şirket tarafından proforma fatura bedelinin tamamının ödendiğini gösterir yurtdışı banka dekontları ve yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirisi, Ürün bedelinin ödenmesinden sonra taraflar arasına yürütülen elektronik posta yazışmaları ve yeminli tercüman onaylı Türkçe çevirisi, ...

Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, Davalı Şirket'in, .... Nezdinde bulunan ... IBAN ve ... numaralı hesabına ilişkin 05.12.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasındaki hesap hareketleri, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları, Yemin dahil ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın sözleşmeden dönme nedeniyle ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.385,80 EURO alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 1.026 kg beyaz lateks bandının davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığı, davalının davacıya 3.385,80 EURO bedelli 04/12/2023 tarihli ...

No'lu proforma faturası düzenlediği, bu faturada teslimatın siparişe müteakip 10 gün sonra yapılacağının belirtildiği, bu kapsamda davacının, davalının ... hesabına 11/12/2023 tarihinde 1.692,90 EURO 13/12/2023 tarihinde 1.692,90 EURO olmak üzere toplam 3.385,80 EURO ödeme yaptığı bu halde davacının satış bedelini ödendiği hususunu ispatladığı artık satışa konu malın davacıya teslim edildiği hususunu ispat yükümlülüğünün davalı da olduğu ancak davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı hatta davaya cevap dilekçesi de sunmadığı dolayısıyla malları davacıya teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı,

bu halde satıcı olan davalının temerrüde düştüğü, 6098 sayılı TBK'nun 212 ve devamı maddeleri uyarınca alıcı olan davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedeli isteme hakkının bulunuğu dolayısıyla davacının davalıdan 3.385,80 EURO alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı istemi yönünden ise davacının yaptığı ödemenin davalının banka hesaplarında açıkça tespit edilebildiği, davalının satışa konu malları teslim ettiğini de ispat edemediği bu halde alacağın davalı tarafça belirlenebilir olduğu/likit olduğu anlaşılmakla yasal şartlar oluştuğundan alacağın %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı