Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/18 K.2025/197

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile 19.09.2016 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin ... sok. istikametine dönüş yaptığı esnada ... plakalı motosikletin dönüş yapan otomobile çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada, sol yan tarafı ile otomobilin sağ arka yan kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, bu kazada davacının kusurunun bulunmadığını,

soruşturma dosyası kapsamında Konya NEÜ Adli Tıp Krumunca davacının %5,2 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, bu sebeple davacının ...

Hesabı kurumuna başvuruda bulunduğunu, ancak olumsuz dönüş yapıldığını ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle dava konusu kazada yaralanan davacı için belirsiz alacak niteliğinde daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik, 500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 bakıcı gideri ve 1.500,00TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere doplam 3.747,00TL tazminat bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazanın 19/09/2016 tarihinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini ancak davacının kolluğa 24/09/2016 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunu, yine davacının kazadan 6 yıl gibi uzun bir süre sonra 24/11/2022 tarihinde davalı kuruma ilk başvurusunu yaptığını ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kamera kaydı ya da bir delil olmadığını bu sebeplerle somut delil olmadığından davanın reddine karar verilmesini,

davacının davalı kuruma başvurusunun usulüne uygun gerçekleşmediğini ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza anında davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ve bu sebeple mütefarik indirim talep ettiklerini, bu sebeplerle il önce alacak ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış talepler olması sebebiyle zamanaşımı definde bulunduklarını ve davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

07/03/2025 tarihli ek rapor ile. 19.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek 962,3 oranında malul kalan davacı ...'ın.

19.09.2016 - 19.12.2016 Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 3.024,50 TL 20.12.2016 — 18.08.2052 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 135.216,75 TL, 19.09.2016 - 19.10.2016 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 1.235,25 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 1.125,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

25/02/2025 tarihli ATK raporu ile.

Davacı ... in 19/09/2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sol klavikula fraktürü geliştiği, hastanemizde yapılan muayenelerinde sol omuz eklem hareket açıklığında kısıtlılık, klavikulda malunion ve 15 derece angülasyon olduğu, şahsın 26/12/1984 doğumlu olup olay tarihinde 32 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla, 1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre.

GR1 VII 1a 0A=%3 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.3 olduğunu,2- Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 1|bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, 3- Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını,

ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi Vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği,

bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;

a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri, b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa kendisi ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri. d) tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler,

onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri, f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler, g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ ve deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın,

bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracanın benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar kriterlerinin dikkate alındığı, Kişinin sürekli iş göremezlik oranlarının yapılan son durum muayene bulguları ve yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıktığı tespit edilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ''310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.024,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.235,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.125,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 315.384,75 TL tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarih ve ... esas ... sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ve davalının istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi yapan Konya BAM . Hukuk Dairesinin 26/12/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı sonucunda dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davacı, kazaya karışan ancak plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı Güvence Hesabı'nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre.

Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,

ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sayılı dosyasında 13/12/2016 tarihinde davaya konu trafik kazasına dayalı olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı ve kazaya neden olan araç ve sürücüsünün tespit edilemediği, dolayısıyla oluşan zarardan davalı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu 19/09/2016 tarihli trafik kazasının sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile 19.09.2016 günü saat 12.00 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... mahallesi ... Caddesi üzerinde Belh kavşağı yönüne sağ şeridin sağ tarafında seyir halinde iken, ... sokak kavşağına geldiği esnada motosikletin sol tarafından ve sağ şerit üzerinde seyir halinde gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin ... sok. istikametine dönüş yaptığı esnada ... plakalı motosikletin dönüş yapan otomobile çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada, sol yan tarafı ile otomobilin sağ arka yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, kazanın oluşmasında davacının % 25, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... K. sayılı ilamı ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu ve aktüer raporu alınmış, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun maluliyet raporunun ve aktüer raporunun Konya BAM. 3. HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kusur durumuna ve BAM . HD. Kararına göre göre sürekli iş göremezlik zararının 135.216,75 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.024,50 TL, bakıcı gideri zararının 1.235,25 TL ve tedavi gideri zararının 1.125,00 TL olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır