İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2025/167

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.10.2024 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkili ...'in eşi, ...'in babası, diğer müvekkil ...'nin oğlu ...'in, 08.10.2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararının giderilmesi için kazaya sebep olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta'ya taraflarınca 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi çerçevesinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak15 günlük bekleme süresi içinde sigorta şirketi tarafından işlem yapılmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilmiş bilirkişi raporuna göre.

Söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalline gelmeden evvel trafiğin ve mahal şartlarının gerektirdiği şekilde hızda seyretmeye özen göstermemiş ve yola gereken dikkati vermeyerek kırmızı ışıkta kavşağa giriş yapmiştir. KTK’nın 47/1-b maddesi “ kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle gerekse de resen göz önüne alınacak nedenlerle.

HMK m.107/2 gereğince talep arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ...için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı şirketten tahsili ile müvekkillere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini, dava konusu trafik kazasına ilişkin geçerli bir başvuru olmayıp işbu davanın açılması için gerekli olan dava şartı gerçekleşmediğini, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi müteveffa ... 'e ait olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranları,

kazanın hangi şartlar altında meydana geldiği ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıların, müvekkili sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini, dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarını tekrarla; dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığı anlaşıldığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından yasal faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle davanın usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddine, davacıların haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine, davanın ... ve ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti.' ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı 08/10/2024 tarihli kaza sonucu davacıların desteği ...'in yaralandığı ve bu yaralanma sonucu 17/10/2024 tarihinde vefat ettiği iddiası ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı davalıdan, davacıların belirsiz alacak olarak 1.000 er TL destekten yoksunluk taleplerine ilişkin dava olduğu, davacılar vekilinin ibraz etmiş olduğu 17/02/2025 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta AŞ ile sulh olduklarını ve poliçe limitinin tamamı olan 1.800.000 TL nin taraflarına, davalı tarafından ödendiğini beyan ettiği, aynı hususların davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli dilekçesi ile teyit edilerek, poliçe teminat limitinin tamamı olan 1.800.000 TL nin davalı tarafından davacılara ödendiğinin beyan edildiği görüldü.

Deliller: Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, cevap dilekçesidir.

Davacı vekilinin 17.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde; Taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu, poliçe limitinin tamamı olan 1.800.000 TL nin müvekkillerine davalı tarafça ödendiğini, müvekkillerinin bakiye maddi tazminat alacağının bulunması nedeni ile, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş., işbu dosyada ihbar olunan sıfatı bulunan ... Yapı Ltd.Şti (işleten) ve sürücü ... aleyhine zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanması akabinde dava açılarak hukuki ve fiili irtibat nedeni işbu dosya ile birleştirme talebinde bulunulacağını, ... Sigorta yönünden ise feragat beyanı sunulacağını beyan etmiştir.

İhbar olunan ...'ın 18/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davada ihbar olunan taraf olduğunu, davacı tarafın beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle davanın başka bir dava ile birleştirilme imkanı bulunmadığını, asıl davalı taraf yönünden feragat edilmiş olması nedeniyle müvekkili yönünden davanın devam etmesinin mümkün olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 03.03.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davacı tarafla arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün poliçe limitinin tamamı olan 1.800.000 TL yi müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, yapılan ödeme sonrasında, davada herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, bu sebeple davacının feragat beyanı sunacağına ilişkin beyanları karşısında, taraflarınca da feragat beyanını kabul edeceklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 03.03.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu meydana gelen trafik kazasının sonuçları nedeniyle müvekkili ile davacıların ibraname düzenlendiğini, davacılara 1.800.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

... ATM' nin ... Esas sayılı dosyasının 05/03/2025 tarihli kararı ile mahkememizin 2025/19 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın fiziken mahkememiz dosyasına gönderildiği görüldü.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı 08/10/2024 tarihli kaza sonucu davacıların desteği ...'in yaralandığı ve bu yaralanma sonucu 17/10/2024 tarihinde vefat ettiği iddiası ile ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ ile araç sürücüsü ... ve araç maliki ...

Yapı firmasından, her bir davacı için belirsiz alacak olarak 1.000 er TL destekten yoksunluk talebi ile manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.Esas dosya davacılar vekilinin 17/02/2025 tarihli, esas dosya davalı vekilinin 03/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile esas dava yönünden davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,

limitin tamamı olan 1.800.000 TL nin ve taraflarca kararlaştırılan davacılar vekalet ücretinin 05/02/2025 tarihinde ödemiş olduğundan ve esas davanın 05/02/2025 tarihi itibariyle konusu kalmadığından ve her iki davanın davacı tarafları ile davalı tarafları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Karar sayılı dosyasının HMK 167/1 maddesi gereği tefrikine ve mahkememizin 2025/178 Esasına kaydına ve yargılamasının bu esas numarasından devamına karar verilmiştir.

Esas dava dosya yargılamasına devam edilmiştir.

Mahkememiz esas davasının 08/01/2025 tarihinde ikame edildiği, tensip ara kararı ile 10/03/2025 tarihinin ön inceleme duruşma tarihi olarak belirlendiği, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan tarafların ibralaştığı, bu hususta 05/02/2025 tarihinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili arasında Makbuz İbraname Feragatname belgesinin düzenlendiği ve aynı gün davalı sigorta şirketinin kaza tarihi olan 17/10/2024 tarihi itibariyle geçerli üst limit ölüm tazminatı bedeli olan 1.800.000 TL ile bu tutar esas alınarak, taraflar arasında mutabık kalınan vekalet ücretinin ödenmiş olduğu,

davacılar vekilinin 17/02/2025, davalı vekilinin ise 03/03/2025 ve 06/03/2025 tarihli ( Makbuz İbraname Feragatname ve dekont ekli) beyanları ile dava konusu yönünden tarafların birbirlerinden alacak ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır