İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/20 K.2025/141

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" ve "Üye İşyeri Sözleşmesi" yapılmış olup borçlunun, müvekkili bankanın üye ... yeri olduğunu ve borçlu-davalıya POS cihazı kullandırılmış olduğunu, sözleşmelere borçlu tarafından uyulmadığını, müvekkili bankaya gelen harcama itirazı üzerine müvekkili banka tarafından borçlunun POS cihazına mail order yöntemi ile ödenen paranın iadesi talep edilmişse de borçlu tarafından iadenin gerçekleşmediğini, borçlunun adresine ....

Noterliğinin 08/04/2024 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olup borçlunun temerrüte düşmüş olduğunu, sözleşmeye borçlu tarafından uyulmamış, ödemeler yapılmamış olup, ödemelerin yapılmaması nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, yapılan itirazların kötü niyetli ve haksız olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşme ile kurulmuş olup gerek sözleşmeler gerekse müvekkili banka kayıtlarına göre davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki borcu olmadığı yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca takip talebinde uygulanmasını istedikleri faiz oranının, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve müvekkili banka faiz uygulamasına uygun olduğunu,

davalının İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkili banka aleyhine açtığı menfi tespit davasının 31/12/2024 tarihinde reddedilmiş olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borçlunun ödeme yapmamış, icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, müvekkili banka aleyhine açtığı menfi tespit davasında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının gerçek ve muaccel olduğu bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla ispatlanmış olup ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, uygulamada açtıkları çok sayıda benzer davada,

borçluların itiraz ile zaman kazanarak bu arada aktif malvarlığını üçüncü kişilere devrederek alacaklıdan mal kaçırdıklarını maalesef sıklıkla görmekte olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... İcra Müd.nün ...

E. dosyasına konu toplam 336.469,59-TL alacaklarının tahsilini mümkün kılmak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, (aynı alacakla ilgili olarak İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuyla ve mahkemenin borçlunun açtığı menfi tespit davasının reddine karar vermiş olmasıyla alacağımız neredeyse kesin olarak ispat edilmiş olduğundan teminatsız olarak taleplerinin kabulünü talep ettiklerini, ayrıca teminat yatırmaya hazır olduklarını), davalının ... İcra Müd.nün ...

E. dosyasına yapmış olduğu itirazların tümünün iptalini ve takibin aynen devamını, müvekkilinin davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafın, icra takibinde borç konusu ile ilgili dayanak belge sunmamışsa da dava dosyası kapsamında müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, müvekkili borçlunun ...

Bankasından çekmiş olduğu herhangi bir kredisi bulunmadığını, icra takip talebine konu olan ve iddia edilen borcun kaynağının çalıntı banka kartlarıyla yapılan mail order ödemelerinin müvekkilinden iadesi talepli olduğunu, müvekkilinin tacir olup ... yerinde davalı bankada olmak üzere çeşitli bankaların pos cihazı bulunduğunu, 26.02.2024 tarihinde müvekkilinin borçludan alışveriş yapan ve kendisini ... olarak tanıtan bir kişinin müvekkilinden 1127 kilogram hurma satın alması karşılığında müvekkiline 338.100-TL ödeme yapmış olduğunu, işbu ödemenin mail order aracılığıyla müvekkiline yapılmış olduğunu,

pos cihazı sliplerini(fişlerini) dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin bu şahıstan ödemeyi aldıktan sonra alışverişe konu hurmaları şahsa teslim etmiş olduğunu, ancak sonrasında banka (.../...

Şubesi) tarafından müvekkiline geri dönüş yapılarak kendisini ... olarak tanıtan şahsın ödeme yaparken kullandığı kartların çalıntı olduğunu bu sebeple müvekkiline yapılan ödemelerin iadesinin talep edilmiş olduğunu, banka şubesinin müvekkiline attığı mailin ekran görüntüsünü dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeple müvekkilinin, kendisinden çalıntı banka kartlarıyla hurma alışverişi yapan şahıs hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş olduğunu, yapılan suç duyurusuna ilişkin ... Soruşturma dosyası devam etmekte olduğunu, ... kendi sorumluluğunda olan bir olayı itiraz eden müvekkiline yansıtarak hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada icra takibi yapması sebebiyle taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasıyla davacı banka aleyhine açtığı menfi tespit davası açılmış olup yerel mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verilmiş olduğunu, taraflarınca açılan menfi tespit davası derdest olup istinaf kanun yoluna başvuracaklarını, davacı yanın, somut uyuşmazlığa ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişi incelemesine atıf yapmışsa da bilirkişinin, eksik inceleme yapmış, davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmamış, chargeback sürecine ilişkin bilgi ve belgeler davalı banka tarafından dosyaya sunulmamış olduğunu, bilirkişinin, incelemeyi salt sözleşme üzerinden yorumlamış, yapılan bu yorumda Borçlar Kanunu madde 20-25 aralığında belirtilen Genel İşlem Koşullarına ilişkin hükümlerin göz ardı edilmiş olduğunu, ayrıca konuyla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyasının devam etmekte olduğunu, söz konusu olayın yaşandığı tarihlerde müvekkili gibi hurma ticareti yapan birden fazla tacirin mail order yöntemiyle dolandırılmış olduğunu, soruşturma dosyalarındaki tek farklılığın mağdurların farklı olduğunu, sürekli olarak aynı kart bilgileriyle mail order yöntemiyle alışveriş yapılmış bu husus kart maliki açısından taraflarınca şüphe uyandırmış olduğunu, çünkü kart hamili kart bilgilerinin çalındığını ve rızası ve haberi olmadan hesabından pos mail order yöntemiyle para çekildiğini iddia ederek birden fazla kez bankalarına başvuruda bulunmuş,

rızası olmadan yapılan ödemelerin iadesinş talep etmiş, ancak yaptığı başvurularında kartlarını iptal etmemiş veya mail order işlemlerine kapatmamış yada kart bilgilerini değiştirmemiş olduğunu, bu durumun, kart sahibinin bilerek ve isteyerek kart bilgilerini dolandırıcılık yapan kişilere vererek işlenen suça iştirak ettiği şüphesini uyandırmakta olduğunu, bu sebeple somut olayla ilgili bankalararası chargeback süreci ile ilgili yeterli inceleme yapılıp yapılmadığının, davalı bankanın dava dosyasına chargeback süreci ile ilgili bilgi ve belgeleri sunduktan sonra net şekilde anlaşılacağını,

davalı borçlu aleyhine başlatılan takip talebinde yıllık %75 oranında faiz talep edilmiş olduğunu, talep edilen bu faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki öncelikle davacı yanın dava dilekçesi ekinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini sunmuşsa da davalı müvekkilinin, davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmamış olduğunu, ayrıca sözleşme sayfaları incelendiğinde salt son sayfada imzası bulunmakta olup diğer sayfalarda imza bulunmamakta olduğunu, ayrıca Üye İşyeri Sözleşmesi incelendiğinde gecikme faiz oranının net şekilde belirtilmediğinin anlaşılacağını,

Bu durumda faiz oranının 3095 sayılı kanun kapsamında ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz hükümlerinin uygulanarak karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple faiz yönünden bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt defterlerinin de yerinde incelenmek suretiyle rapor alınmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

yaklaşık ispat şartının oluşmaması sebebiyle İİK madde 257 ve davamı maddeleri kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını, aksi kanaat hasıl olursa teminat oranının yükseltilmesini, davacı bankanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından Mahkememize sunulan 04.03.2025 tarihli dilekçe ile; davanın dayanağı olan icra takip borcunun ödenmiş olduğunu, ... İcra Müd.nün ...

E. sayılı dosyası harcının da ödenmek suretiyle indirimli olarak haricen tahsille kapatılmış olduğunu, dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapandığına dair İcra Müdürlüğünden Mahkememize gerekli bildirim de yapılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını, teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ettiklerini, davalının muvafakatinin dosyada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davaya konu icra takip dosyalarından kaynaklanan borcun, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, lehlerine yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05.03.2025 tarihli dilekçe ile; davanın dayanağı olan icra takip borcunun ödendiğini, davanın konusuz kalmış olduğunu, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat talepleri bulunmadığını, teminat mektubunun davacı tarafa iadesine muvafakat ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takip dosyalarından kaynaklanan borcun, dava açıldıktan sonra müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır