İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/189 K.2025/410

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu ...’ndan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00 YTL ve ...

Esas sayılı dosyasından ise 316.000,00-TL olmak üzere toplam 636.000,00 -TL alacaklı olduğunu, borçlu ...’nın müvekkili şirketten mal satın aldığını, karşılığında ödeme olarak çekler verdiğini, vermiş olduğu çeklerin vadesi gelmeden yanında çalışan veya iş yaptığı kimselere adına kayıtlı taşınmazların alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile devir ve temlik edildiğini, borçlunun müvekkili şirketin alacağına engel olmak ve borcunu ödememek için satış göstererek malı malvarlığından çıkardığı, ...

Mahallesinde kayıtlı taşınmazın ...’na 06/02/2007 tarihinde satıldığını, ... ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı taşınmazın ...’a satıldığını, satış bedeli olarak 150.000,00-TL ödenmiş gösterildiğini, taşınmaz üzerinde ...

A.Ş.’ye ait ve kullandırılan kredi miktarını aşan yüksek miktarlı ipoteklerin mevcut olduğunu, 300.000,00 -TL ipoteğin mevcut olduğunu, alıcının dubleks daire için 450.000,00 -TL ödenmiş gösterildiğini, borçlunun aynı alıcıya tahmini değeri yüksek olan ... ... ... köyü aşağı ... altı mevkiinde kain tarlanın tamamını 350.000,00 -TL bedel ile sattığını, bu taşınmaz üzerinde de aynı bankanın 500.000,00 -TL lik ipoteğinin mevcut olduğunu, alıcının bu taşınmaz için ipotek bedeli dahil toplam 850.000,00 -TL ödenmiş göründüğü,

taşınmazı ilk satın alan ... borçluya satışın yapıldığı 30/01/2007 tarihinde 500.000,00 -TL nakit ödeme yapıldığını, yaptıkları araştırmada borçlunun mal varlığına bu miktarda mal varlığının olamayacağının tespit edildiğini, olmuş olsa dahi paranın nerede olduğunu, borçlunun gerçek kastının satışların devamında ortaya çıktığını, ...’ın satın almış olduğu taşınmazları 150.000,00 -TL ve 380.000,00 -TL bedellerde olmak üzere ...’e sattığını, aynı taşınmazların son olarak ...

Ltd.Şti.’ne satıldığını, borçlunun bu şirkete borcu olduğu için taşınmazlan devrettiğini, Müftü Mahallesindeki taşınmazın üzerindeki ipotekle yükümlü olarak 20.000,00 -TL bedelli ...’a satıldığını, ...’ın borçlu ile çalıştığını, ... ... ... Köyü ... mevkiindeki tarla ile ... ... ... Köyü ... mevkiinde betonarme mesken ve arsası, ...

Mahallesi ... mevkiinde kain tarlalar Müftü Mahallesinde kain arsa ve üzerinde yapılmakta olan betonarme apartmanın birinci katındaki 6 numaralı büronun, ... Mahallesi ... Mevkiinde 1.kat 3.numaralı daireden ibaret taşınmazlann ...’na 06/02/2007 tarihinde satıldığını, taşınmazların halen bu malik üzerine kayıtlı olduğunu, tüm bu işlemlerin anlaşmalı yapıldığını, ...’ın muvazaalı şekilde el değiştiren ... ... İlçesi ... Mahallesindeki dubleks ile ... ... ...

Köyü aşağı ... mevkiinde tarlanın son malikinin vekili olarak işlem yapmış olmasının kanıt olduğunu, gayrimenkulü satın alan diğer davalıların hepsinin borcunu ödeyemez durumda olduklarını ve acz içinde bulunduklarının bilindiğini, tarafların anlaşmasıyla yapılmış gerçek dışı satışlar olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptaline, müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkulun cebri icra yoluyla satılması için İİK’nun 283.maddesi gereğince yetki verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...’m ikametgahının, müvekkili ... Metal... Ltd. Şti.’nin yerleşim yerinin, dava konusu taşınmazların, resmi satış işlemlerinin de Kdz....’sinde yapıldığını, HUMK’un yetkisi düzenleyen hükümleri doğrultusunda mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Kdz....

Mahkemelerinin olduğunu, 532.000,00 -TL olduğunu, bu değer üzerinden nispi harcın yatırılması gerektiğini, İİK’nun 277.vd maddelerine göre açılacak tasarrufun iptali davalarında gerçek anlamda borçlu hakkında borç ödemeden muvakkat veya kesin aciz belgesi alınması davasının şart olduğunu, her ne kadar ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...

Esas sayılı dosyalarında aciz vesikası alınmışsa da gerçeği yansıtmadığını, borçlu ...’ın diğer icra dosyalarına vermiş olduğu mal beyanlarından da anlaşılacağını, bu taşınmaz ve taşınır mallar karşısında borç ödemeden aciz vesikası verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ... ..., ... Köyü, ...

Mevkiindeki taşınmazı ...’de tapu Müdürlüğünde yapılan işlemler sonrası 381.000,00-TL bedelle satın aldığını, bedelini de ... kanalı ile 02/03/2007 tarihinde 300.000,00 YTL ve 05/03/2007 tarihinde 81.000,00 -TL olarak ... vekili ...’a nakit olarak ödendiğini, ...

Mahallesi ... sokaktaki taşınmazı ...’den tapu müdürlüğünde yapılan işlemlerle 151.000,00 -TL bedelli satın alındığını, bedelinin ... aracılığı ile 05/03/2007 tarihinde vekili ...’a ödendiğini, akabinde aynı taşınmazın 05/12/2007 tarihinde ....

Ltd.Şti.’ne 170.000,00 -TL bedelle satıldığını, bu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkilinin nakit para ödemek suretiyle taşınmazlar satın alındığından davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığını, tapu sicil ve kayıtlarında aleniyet ve güven ilkesinin olduğunu, iyiniyet asıl olduğunu, ispat yükünün kötüniyet iddia eden davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası üzerinden yargılamaya yapılırken .... ATM'nin ... Esas Sayılı dosyası mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dosyalar davalısı .... ve Tic.

A.Ş. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesi sonrası Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 19/03/2024 tarih, 2023/2705 Esas, 2024/2912 Karar sayılı kararı ile bu dosya ile birleştirilen .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle istinaf incelemesine tabi olduğundan ayrılarak ayrı yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkememizin 03/11/2022 tarih, ...sayılı kararının bozulmasına karar vermiş, bozma sonrası dosya mahkememizin ... Esas numarasını almış, bozma ilamı doğrultusunda .... ATM.'nin birleşen ... Esas sayılı dosyası bu dosyadan ayrılarak 2025/189 Esas numarasını almış ve yargılama bu esas numarası üzerinden yürütülmüştür.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin borçlu ...’ndan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ...

Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, borçlu ...’nın davacıya vermiş olduğu çeklerin vadesi gelmeden yanında çalışan veya iş yaptığı kimselere adına kayıtlı taşınmazlarını alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile devrettiğini, gayrimenkulleri satın alan diğer davalıların hepsinin borçlunun borcunu ödeyemez durumda olduğunu ve acz içinde bulunduğunu bildiğini belirterek dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptaline, davacı şirketin alacaklı bulunduğu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkullerin cebri icra yoluyla satılması için İİK’nun 283.maddesi gereğince yetki verilmesini talep etmiştir.

Davada tasarrufların iptal koşullarının varlığı değerlendirilmiş olup, buna göre; Hükmüne uyulan önceki bozma ilamı gereği, davalı üçüncü kişiler tarafından elden çıkarılan dava konusu taşınmazların elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle. Kdz ... İlçesi ... Mahallesi, 1 nolu ... sokakta kain 62 ada 445 parsel B blok 3 kat 7'nolu Dubleks kat irtifakı 200/ 2400 Arsa paylı taşınmazın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 155.000 TL. Kdz ... ... köyü, Aşağı ... altı mevkinde kain 102 ada 226 nolu parselli tarlanın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 897.200 TL; ...

Köyü ... mevkiinde kain 331 nolu parselli tarlanın 05/02/2007 ve 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 70.000 TL; ... Köyü ... mevkiinde kain 1141 nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 211.000 TL; ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 38 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 53.106 TL; ... Mahallesi ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 40 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 57.000 TL.

Müftü Mahallesindeki kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 61.000 TL; ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain 630 ada 17 nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 81.000 TL. Müftü Mahallesinde kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 31/01/2007 devir tarihindeki değerinin 32.800 TL, 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 33.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takip dosyaları ile çek alacağına dayalı olup, borç ise 27/01/2006-07/11/2006 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklanmaktadır. Takip kesinleşmiştir. Tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Davalı şirkete yönelik açılan dava yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Borçlu davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki taşınmazın ve aynı ilçe ... Köyündeki taşınmazın 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ...'un ...’e ve ...'in de davalı .... ve Tic. A.Ş.’ne devrettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davalı şirket tarafından satın alınan işbu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerinin dava dışı bankaya ödendiği, bakiye bedelin ise satıcıya ödendiği, taşınmazların gerçek değerleri üzerinden satışının gerçekleştiği; bozma ilamında da vurgulandığı üzere, taşınmazların ipotek yükleriyle birlikte kısa aralıklarla devrinin, tasarrufların iptali bakımından tek başına gerekçe oluşturmayacağı, muvazaa ve iptal sebeplerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanmasının gerektiği; mevcut delillere göre bu davalının, alacaklıyı zarara uğratmak için hareket ettiğinin kanıtlanamadığı;

başka bir anlatımla birleşen davacı tarafça, bu davalıya yapılan satış işlemlerinden dolayı ileri sürülen muvazaa iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik açılan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davada diğer davalılara yönelik açılan davalar yönünden yapılan yargılama sonrasında;

Davada davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00 TL ve aynı dairenin ... Esas sayılı dosyasından 316.000,00 TL olmak üzere toplam 636.000,00 TL alacaklı olduğunu;

Takip dosyalarında borçlu davalı ... adına kayıtlı taşınmazların, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yanında çalışan yada daha önceden iş yaptığı kimselere, borcunu ödememek için devir ve temlik ettiğini iddia ederek, tasarrufun iptali isteminde bulunmuşlardır.

İcra İflas Kanunu'nun 280.maddesi; "Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır." hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü gereğince kazanım anında işlemin kabili iptal olduğunu bilen veya şartların gerektirdiği dikkati gösterseydi bilebilecek olan kişiler kötü niyetlidir.

Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamlarında vurgulandığı üzere davacılar tarafından başlatılan yukarıda belirtilen takipler kesinleşmiş, tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Takiplerin borçlusu hakkında dosyaya aciz belgesi sunulmuştur. Borçlu davalı ...'nın, adına kayıtlı dava konusu taşınmazların bir kısmını 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ... ...’e ve ... de davalı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, yine dava konusu edilen bir kısım taşınmazların da diğer davalı ...’na devrettiği, ...'nun da bu taşınmazları dava dışı 4.kişilere devrettiği görülmüştür.

Davalı gerçek kişiler yönünden adı geçenler arasında gerçekleşen tasarruf işlemlerine konu taşınmaz devirlerinin, üzerlerindeki ipotek yükleri de dikkate alındığında temlik tarihlerindeki rayiç değerlerinden düşük bedelle oldukları; işlemlerin taraflarının aynı yerlerde bulunmaları ve borçlu ile olan münasebetleri göz önüne alındığında borçlu ile birlikte hareket ederek, takipleri semeresiz bırakmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri; bu durumda İİK'nın 277.vd.maddelerinde öngörülen tasarrufun iptali koşullarının bu davalılar yönünden gerçekleştiği kanaatine varıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça, borçlu adına kayıtlı iken yukarıda değinildiği gibi alacaklı tarafı zarara uğratmak kastıyla elden çıkartıldığı anlaşılan toplam 9 adet taşınmazın yapılan güncel tapu sorgulamaları sonrasında iyi niyetli kişilere geçtiği veya son malik olmakla birlikte haklarında dava açılmayan kişilere geçtiği anlaşılan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 Ada 226 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü 331 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel, ... İli, ... İlçesi, Müftü Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, Müftü Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm) yönünden, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin davalılardan tazminat olarak tahsiline;

Kötüniyetli işlemin (tasarrufun) tarafı olup elden çıkartılmayan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel) yönünden ise, tasarrufların iptaline karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır