İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/794

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait; ... plakalı araçlar ile 09.10.2016- 08.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini bu nedenle müvekkili şirketçe; davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 31.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine 30.12.2024 tarihinde itiraz ettiklerini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan dört katı tutarındaki ceza ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu plakaların önemli bir kısmı çekiciye ait olmadığını, yalnızca dorselere ait olduğunu, dorseler motorlu taşıt statüsünde olmadığını ve münferit geçiş yapma yetileri olmadığını, taşımanın gerçekleşebilmesi için çekici ile birlikte geçiş yapılması zorunlu olduklarını, bu bağlamda yalnızca dorse plakasına dayanılarak yapılan ceza tahakkukları hukuken geçersiz olduğunu, davacının alacak talepleri 2016 yılından başlamakta olup, bazı ihlalli geçişlerin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğini, 6098 sayılı TBK m.146 uyarınca genel zamanaşımı süresi dolduğunu,

bu nedenle zamanaşımına uğramış alacaklar yönünden dava hakkı kalmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilin şirketin yerleşim yeri Büyükçekmece/İstanbul olmakla yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetki itirazında bulunduklarını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın miktar ve hesaplama yönünden likit olması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan listelerdeki hesaplamalar yeknesak olmadığını, kamera kayıtları ve geçiş listeleri arasında örtüşmezlik bulunduğunu,

davacı tarafın iddiaları somut ve kesin delillere dayanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle yetki ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, 09.10.2016- 08.04.2024 tarihleri arasında Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi, Emsal Bam, Yargıtay, Yerel mahkeme kararları, ibrazı mümkün her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı takip dosyası, Araç ruhsatları, taşıt tanıtım belgeleri, HGS/OGS etiket tanımlama kayıtları ve varsa ödeme kayıtları. Kamera görüntüleri ve provizyon kayıtlarının teknik uygunluk raporu, Bilirkişi incelemesi, Tanık beyanları, emsal Yargıtay Kararları her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.

Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile 28.506,00 TL asıl alacak, 14.710,91 TL işlemiş faiz ve 2.897,23 TL KDV olmak üzere toplam 46.114,14 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısı tarafından itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup rapor ve tüm dosya kapsamına göre göre; davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ..., plaka sayılı araçlar ile 63 adet ihlalli geçişin 55 adet geçiş için araç bilgileri ile araç görüntülerinin uyumlu olduğu, 4 farklı plaka sayılı araca ait 8 adet geçiş için araç bilgileri ile geçiş görüntülerinde yer alan araç bilgilerinin uyumlu olmadığı,

... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar olduğu, araç plakalarının herhangi bir çekici türü araç plakasına sanal olarak bağlanmadığı, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünün 03/08/2017 tarihinde davacı şirket adına alındığı, bu araca ait 27/12/2017 tarihli geçişte HGS ürün bakiyesinin geçiş ücretini karşılamak için uygun olduğundan ihlalli geçiş olmadığı sadece normal geçiş ücretinin istenebileceği, yine ... plakalı araca tanımlı HGS ürününün 24/03/2019 tarihli geçişte hesap bakiyesinin geçiş ücretini karşılamak için uygun olduğu, dolasıyla bu geçişinde ihlalli geçiş olmadığı sadece normal geçiş ücretinin istenebileceği şu halde davacı tarafça plaka bilgileri verilen ve geçiş kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılan 55 adet geçişin 2 adedinin

normal geçiş ve 53 adedinin ihlalli geçiş olarak değerlendirildiği bu halde denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki bu ihtimale ilişkin yapılan hesaplamaya göre 5.411,40-TL geçiş ücreti, 21.620,60-TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 27.031,95 TL geçiş ücretine ilişkin asıl alacak, 13.351,02 TL işlemiş faiz ve 2.562,76 TL KDV olmak üzere toplam 42.945,73-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, her iki tarafın tacir olduğu avans faizi isteminin yerinde olduğu bu miktar yönünden davalının icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA