İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/217 K.2025/493

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Genişletilmiş Kasko Sigortası ile teminat altına alınan ...plaka sayılı aracın önüne aniden köpek çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında otoyol şirketinin gerekli tedbirleri almayarak tamamen kusurlu olduğu kaza yeri inceleme tutanağından borçlu Otoyol şirketinin ağır kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, işbu trafik kazası sonucu sigortalıya 61.850,04-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

Otoyol şirketinin ağır kusurlu olması sebebiyle borçlu otoyol şirketinden rücuen tazmini gerektiğini, toplam 61.850,04-TL tazminat ödemesinin rücuen tazmini amacıyla müvekkilinin ilk önce davalıya rücu mektubu gönderdiğini, .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatdığını ancak borçlular haksız bir şekilde borca itiraz ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haklı davamızın kabulü ile .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul açısından; kazanın müvekkilin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak husumet yokluğundan reddi gerektiği gibi dava görevsiz mahkemede açıldığını, kaza tespit tutanağında kazanın gerçekleştiği bölgede yer alan tel-çitlerde herhangi bir yırtılma ya da hasar bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı gibi davaya konu kazada illiyet bağının kesildiği dikkate alındığında işbu davada müvekkilinin kusuru olmadığını ortaya koyduğunu, meydana gelen kaza, müvekkili şirketin sorumlu olduğu otoyol dışında gerçekleşmiş olup davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

davacı tarafından huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevsizlik kararı verilerek genel yetki uyarınca İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber, kazaya karışan aracın sürücülerinin tüm kurallara uyduğu varsayılsa dahi, müvekkili şirketin alınabilecek her türlü önlemi aldığı göz önüne alındığında kendisine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinin sabit olduğunu, trafik kazası neticesinde uğranılan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafından işbu dava ikame edilmiş olduğunu,

varsayımsal olarak yüklenen kusurun özellikle müvekkil açısından "illiyet bağının" da kesildiği dikkate alınarak kabulü mümkün olmadığını, söz konusu kazanın müvekkilin sorumluluk alanı dışındaki bir otoyolda gerçekleştiği nazara alınarak müvekkilin yetki alanı dışında gerçekleştiği iddia edilen olaya dair açılan işbu davanın husumetten reddine, usule ilişkin itirazlarımızı tekrarla, sayın mahkemenizce görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise, sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğu açık olduğundan ve ek olarak sunmuş olduğumuz bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... sayılı ... - Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Ödeme belgeleri, .... İcra Dairesi ... Esas Numaralı İcra Dosyası, Şirket tarafından ilgili kaza sonrası açılan ... numaralı hasar dosyası, dava konusu kazaya ilişkin her türlü kanıt, belge, kamera görüntüleri vs. Delil, davacı Şirket’e ait ticari defter ve kayıtlar, Tanık, Yemin, Bilirkişi incelemesi ve keşif ve İkamesi mümkün her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler, ifadeler, tutanaklar, kamera kayıtları, fotoğraflar, Emsal Bilirkişi Raporları, Emsal Mahkeme Dosyaları, Şirket ve 3. Kişi Şirketlere ait tüm defter, kayıt ve her türlü belgeler, Tanık, Bilirkişi, Keşif , Yemin ve Sair yasal tüm delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendilinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nın 1472'de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'i halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsi nitelikte bir eda davasıdır.

Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için sigortalı hangi mahkemede dava açabilecek ise sigortacının da aynı mahkemede dava açması gerekir.

Somut olayda; davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin sigortalının haklarına halef olarak davalıdan rücuan tazminat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, dava dışı sigortalı ...'ın gerçek kişi olduğu, vergi dairesi, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının bulunmadığı dolayısıyla tacir olmadığı, sigortalı aracın kamyonet olduğu, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesine dayalı olarak haksız fiil hükümleri dayandığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı bu halde uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

30/06/2025 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı