İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2025/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının KDV iadesi talep dilekçesini yasal sürede vergi dairesine vermediği için KDV iadesini alamadığını, ayrıca davacının Yeminli Müşavirlik hizmet bedelini de ödemediğini, bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamındaki borca itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti masraflarının davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının davalıya sunduğu Yeminli Mali Müşavirlik Bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 203.121,36-TL asıl alacak, 1.335,59- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 204.456,95-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacının 204.456,95-TL dava değeri göstererek asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce kısmen uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05/05/2023 tarih, ...

Sayılı 01/2022-12/2022 tarihler arasını kapsayan Tasdik Sözleşmesi ile sözleşmedeki ücretin tarife ücreti olduğu ve iş bitiminde ödeneceğinin belirlendiği, davacı tarafından davalı adına ... nolu 203.121,36 TL bedelli e faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak davalının faturayı işleme almadığı, davalı tarafından cevap süresi dolduktan sonra 04/07/2025 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu, dolayısıyla bu dilekçesindeki savunmaların dikkate alınmasının mümkün olmadığı,

fakat bir an için savunmaların değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünde davalı davacının görevi yerine getirirken hata yaptığından bahisle davalı şirketin 21.000.000,00 TL tutarındaki KDV iade talebinin vergi dairesi tarafından reddedildiğini savunmuş ise de; bilirkişi raporu, ....

Vergi Mahkemesi'nin ... sayılı dosya içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 01/2022-12/2022 dönem aralığına ilişkin 2023/10 KDV döneminde İndirimli Orana Tabi İşlemlere İlişkin İade talebine yönelik, davalı şirket tarafından YMM/454-01-15 sayılı Mahsuben YMM KDV İade tasdik raporu düzenlenerek 08/02/2024 tarihinde sisteme yüklendiği, ancak davalı tarafından standart iade talep dilekçesinin vergi dairesine süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle, KDV mahsup işlemlerinin vergi dairesi tarafından yapılmadığı,

bu halde davacı tarafın sözleşmeye konu hizmeti sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip, tamamladığı ve ücrete hak kazandığı ve düzenlenen faturanın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda verilen hizmete yönelik

Katma Değer Vergisinin doğduğunu, ancak davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın, davalı

tarafından kabul edilmemesi üzerine davacının hizmete yönelik Katma Değer Vergisini beyan etmediğini bu nedenle dava konusu faturaya dahil KDV tutarı olan 33.853,56 TL'nin talep edilemeyeceği yönünde kanaat bildirmiş ise de bu husus mahkememizce uygun bulunmamış olup yukarıda açıklandığı üzere davalının hizmeti aldığı ancak ücretini ödemediği bu halde KDV dahil fatura tutarından sorumlu olduğu, davacının davalıya gönderdiği Beykoz ...

Noterliği'nin 27/05/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile fatura bedelinin ödenmesi isteminde bulunduğu ve ihtarnamenin davalıya 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 1 haftalık süre verildiği davalının 05/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü davacının yasal faiz isteminde bulunduğu, işlemiş faiz hesabının mahkememizce resen yapıldığı ve istemin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının icra takibine vaki itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak miktarının %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır