İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/282 K.2026/132

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket müvekkili şirkete ... ... ...Şube ... seri numaralı 23/01/2019 tarihli 17.000,00 USD bedelli ve ... ... ...Şube ... seri numaralı 08/02/2019 tarihli 10.037,00 USD bedelli iki adet çek verdiğini, müvekkili şirket çeki bankaya ibraz ettiğinde 17.000,00 USD bedelli çekin 16.607,00 USD için karşılıksız, 10.037 USD bedelli çekin ise 9.651,00 USD için karşılıksız olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın, müvekkil şirkete seri numaralı belirtilen çekler bakımından 5.711,95 USD bakiye borcunun kaldığını, davalı tarafın bu bakiyeyi ödememesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü 2023/... Esas numarası ile takip başlatılmış, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, ancak UYAP üzerinden başlatılan icra takibinde icra programının uyap ile uyumlu olmaması nedeni ile yabancı para üzerinden başlatılan takip talebinde harca tabi değer uyapta düzenlenen takip talebine düşmediğinden eksik kalan takip talebi nedeni altında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2024 tarih ve ... sayılı ilamında açıklanan " davacının 5.950,00 USD asıl alacak talebinde bulunduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki kura göre tahsilinin istendiği belirtilmiş olmakla birlikte, yabancı para alacağının takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının gösterilmediği görülmüştür.

Davacının bu talebi İİK'nun 58/3. maddesine aykırı olup, bu durumda geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan" gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, ilamda belirtilen usuli eksikliği icra takip dosyasında gidermek ve borçluya yeniden ödeme emri düzenleyerek takip başlatmak hukuken imkan dahilinde bulunmadığından, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına alınan raporlarla sabit- 5.711,95 USD alacağının davalıdan tahsilini dava ve talep etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile,5.711,95 USD alacağın ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirasının 03.05.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı karşı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu sebeple en başında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları topyekun reddettiklerini, taraflar karşılıklı olarak ticari faaliyet sürdürmüşler fakat, davacı taraf müvekkilinin borçlu olmadığı meblağda alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin de haklı olarak,

borçlu olmadığı meblağda başlatılan takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekler halen daha ciro edilerek bir başka şahısların müvekkili aleyhine icra takibi başlatması da mümkün olabileceğini, davacı tarafın iddialarının ispat edilmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini düşündüklerini, müvekkilinin defter kayıtları ve diğer deliller de değerlendirildiğinde müvekkilinin karşı tarafın iddia ettiği meblağda borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, çünkü,

cari hesap alacağında borçlu olmadığı ve sadece çekler yönünden borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; karşılıksız çıkan iki adet çekin ödenmeyen kısımlarının tahsili amacıyla açılan alacak davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış, yine dosyamız ile alakasının bulunduğu anlaşılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının ASLI celp edilmiş ve dosya bir bütün halinde uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı tarafından, davalı adına toplam 227.357,34 TL (karşılığı 39.378,45 USD) tutarında iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların tarafların yasal ticari kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından, söz konusu faturalara istinaden toplam 39.037 USD tutarında üç adet çek verildiği, bu çeklerin de tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu edilen ... ve ... numaralı iki çekin karşılıksız kaldığı;

... numaralı çekin 16.607 USD, ... numaralı çekin ise 9.651 USD tutarındaki kısmının karşılıksız çıktığı, davalı tarafın yasal defterlerinde, ... numaralı çekin “çek iadesi” olarak kaydedildiği ancak ... numaralı çeke ilişkin iade kaydının bulunmadığı, buna karşılık davacı defterlerinde hiçbir iade kaydına rastlanmadığı, taraflar arasında çek iadesine ve yapılan ödemelere ilişkin muhasebe kayıtlarındaki farklılıkların, söz konusu kayıtların eksik ya da farklı şekilde tutulmasından kaynaklandığı, davalı tarafından, söz konusu karşılıksız kalan iki çekle ilgili olarak 110.902,34 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin ...

Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kurları ile USD karşılığının 20.546,05 USD olduğu, davaya konu toplam 26.258,00 USD tutarındaki karşılıksız çek bedelinden yapılan bu ödeme düşüldüğünde, davalı tarafın 5.711,95 USD tutarında bakiye borçlu olduğu belirtilmiştir.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davasının kabulü ile, 5.711,95 USD ' nin 03/05/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır