İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/296 K.2025/727

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plaka numaralı araç sürücücüsünün kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, kaza tespit tuıtanağı ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle kusurlu sürücü müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin zararına kusuru ile sebebiyet veren ve olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsü ile birlikte sürücünün kusuru nedeniyle ... plakalı araç sahibi ve sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 24/04/2023 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araç hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masrafları, değer kaybı ve kazanç kaybı ortaya çıktığını, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 8.577,79-TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar ve değer kaybı miktarı tutarının tazmini için, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinde görülen ...

SİGORTA Anonim Şirketi'ne yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, 8.577,79-TL hasar bedeli ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsiline,

yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin müvekkili yönünden işletilmediğini, davanın belirsiz alacak davası adı altında açılmış olması usule aykırı olup, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kaza, davacı şirkete ait ... plakalı aracın, "girilmez" levhası bulunan bir yöne manevra yaparak,

ters yöne girmeye çalışması neticesinde meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç, olay anında rot-balans servisi önünde park hâlinde sıra beklerken, davacı şirkete ait aracın dikkatsiz manevrası sonucu hasar meydana geldiğini, davacı tarafça ileri sürülen araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) ile değer kaybı talepleri, gerçek zararı yansıtmayacak şekilde yalnızca soyut olarak ifade edildiğini, davacı taraf, ispat külfetini yerine getirmediğini ileri sürerek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarardan yoksun olması sebebiyle usulden reddine, Esasa ilişkin olarak,

müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından, davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; 24/04/2023 Tarihli kazaya ilişkin fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Araç sahiplik belgesi, Hasar onarım faturaları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Mobese kamera kayıtları, Ceza/Soruşturma dosyası, Müvekkili şirketin ticari defterleri, Yemin, Keşif ve Bilirkişi İncelemesi, Tanık, İlmi ve kazai içtihatlar ve her türlü yasal delil.

Davalı taraf delil olarak; ... Nolu hasar dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, Yargıtay Kararları, Tanık, Yemin, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Eldeki davada davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş olup, iş bu dava davacı ile davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Tic. LTD. ŞTİ arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabidir. Ancak somut olayda davacı tarafça dava açılmadan evvel davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Tic. LTD.

ŞTİ yönünden zorunlu arabuluculuğa başvuru yapmadığı, eldeki davanın 24/04/2025 tarihinde açıldığı, mahkememizce arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa 16/05/2025 tarihli 13 nolu ara karar ile 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı tarafa 25/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen kesin süreden çok sonra 21/08/2025 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağını sunduğu tutanak incelendiğinde de başvuru tarihinin eldeki davanın açıldığı tarihten sonraki bir tarih olan 01/07/2025 tarihi olduğu,

davacının aracın malik bilgisini eldeki dosyadan öğrendiğini ileri sürdüğü ancak kazaya karışan aracın plaka bilgisinin dava açılmazdan evvel bilindiği ve hatta dava konusu olaya ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma bulunduğu, dolayısıyla davacının araç malikini tespit etme imkanının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce 16/05/2025 tarihli 13 nolu ara karardan rücu istemi yerinde görülmemiş olup, eldeki davadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair süresi içinde son tutanak sunulmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA