İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/298 K.2025/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket, ... isimli otel işletmesinin sahibi olup müşterilerine yetkili şekilde konaklama ve otel hizmetleri sunmakta olduğunu, davalı şirket ise, çevrimiçi otel rezervasyonları konusunda oteller ile müşteriler arasında aracılık yaparak ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, taraflar faaliyet konuları dolayısıyla sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmenin konusu davalı şirketin (...’nin/...) çevrimiçi otel rezervasyonları konusunda davacı müvekkil ve müşteri arasında aracılık yapması,

davacı müvekkile “Kullanıcı adı” ve “Kullanıcı şifresi” tahsis ederek ... isimli sisteme erişim hakkı vermesi ile misafirlerin davalıya (...’ye) ait platformlar üzerinden davacı müvekkile ait otele erişebilmesi ve bu otelden, davalı (...) aracılığı ile konaklama satın alabilmelerine ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, faaliyetlerini gerçekleştirdiği ... isimli internet sitesi üzerinden ön ödemeli rezervasyonları alarak müşterileri müvekkile ait otele yönlendirdiğini,

müşterilerin satın aldığı hizmetler davacı müvekkil tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak buna rağmen davalı şirket bu tahsil ettiği paraları müvekkil şirkete ödemediğini, buna ilişkin dava dilekçesinde de sundukları faturaları sunduklarını, faturaların ödenmemesi üzerine işbu davaya konu .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ilamsız takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Dairesi 2024/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden (haricen yapılan ödeme icra dosyasına bildirilmiş ve bu davada asıl alacaktan mahsup edilmiştir) devamına, alacağın likit olması, itirazın haksız ve kötüniyetli olması gözönüne alınarak şartları oluştuğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümünü reddettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmamış ve muaccel bir borç da bulunmamakta olduğunu, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu,

müvekkil şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının haksız olarak başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı otel ile müşteriler arasında internet üzerinden aracılık eden davalının bir kısım otel ücreti davacıya aktarmadığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulduğu, davalı tarafından davaya konu hizmetin verildiği ve ücretin dava dışı müşterilerden tahsil edildiği sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sabittir.

Bununla birlikte hak ettiği komisyon bedeli dışındaki kısmı davacıya iletmekle yükümlü olan davalının bu edimini ifa ettiğine dair yazılı bir savunma veya delil getirmediği, bu nedenle de davacının takibe konu olan altı adet faturadan dolayı 250.750,00 TL tutarında alacaklı olduğu, takipten sonra davadan önce yapılan 59.600,00 TL tutarındaki ödemeyi davacının asıl alacaktan tenzil etmesi sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle alacağının 191.150,00 TL olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı, faturaya dayalı alacağın likit olduğu,

buna karşın davacının icra takibini kötü niyetle başlattığına yönelik delil bulunmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır