İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/316 K.2026/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile işleteni ... Turizm Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ve onarımın 93 gün sürmesi nedeniyle ikame araç temin etmek zorunda kaldıklarını, değer ve kâr kaybı zararlarının tazmini için işletenin sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararlarının tazmin edilmediğini beyanla tespit edilecek zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 550.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; müvekkili tarafından davaya konu araca ilişkin yapılan 200.000 TL tazminat ödemesiyle poliçe teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu ve poliçe teminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm vekili; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı aracın işleteni olmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Olay; 23/07/2024 tarihinde davalı ...'in idaresindeki aracın davacıya ait araca arkadan çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluşmasıdır.

Kusur; davalı ... takip mesafesine riayet etmeyerek önünde duraklama halinde bulunan davacıya ait araca çarparak kazaya sebep olduğundan %100 oranında kusurlu bulunmuştur.

Her ne kadar araç maliki olmasından dolayı ... ... Ltd. Şti.'ye de husumet yöneltilmiş ise de gelen cevabi yazılar, sunulan kira sözleşmesi ve faturalar ile feri müdahil vekilinin beyanlarından söz konusu aracın kaza tarihinden önce davalı şirket tarafından feri müdahile uzun süreli kiralandığı ve bu nedenle ... ... Ltd. Şti'nin işletenlik sıfatının kalmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bunun sonucu olarak ZMMS'ye açılan davanın da reddi gerekmektedir. Zira ZMMS, işletenin hukuki ve mali sorumluluğunu üstlendiğinden ve davalı malikin işletenlik sıfatı bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmamaktadır.

Değer kaybı ve ikame araç bedeli; dava dilekçesinin bazı bölümlerinde mahrumiyet bedelinden söz edilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçiminden talebin ikame araç bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Değer kaybı miktarını Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki rayiç değeri ile onarılmış hali arasındaki rayiç değer farkı olarak hesaplayan, ikame araç bedelini ise aracın makul onarım süresi ile eş değer bir aracın kiralama bedelinin çarpımı olarak belirleyen bilirkişi raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır