İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/317 K.2026/248

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/317

KARAR NO : 2026/248

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 11/09/2024 tarihinde yemek sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden doğacak olan borç/borçlara davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili ------- ise garantör olduğunu, davalı şirketin aralarındaki hukuki ilişki sebebiyle yemek hizmet bedeline yönelik davalı borçlulara tanzim etmiş olduğu faturalara ilişkin ödenmeyen bakiye cari hesap bakiye bedelinin tahsili için --- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile davalıların, davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları ve faiz başlangıç tarihlerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; yemek satışına ilişkin yazılı sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura/cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 73.132,35 TL asıl alacak ile 3.245,87 TL faiz olmak üzere toplam 76.378,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarafından sunulan 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı olarak kurulan yemek satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında, davacı tarafında başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında TBK m.207 hükmünce yemek satışına ilişkin 11/09/2024 tarihli sözleşme uyarınca ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalı şirketin alıcı diğer davalının ise garanti veren sıfatını haiz olduğu, davacının incelenen 2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 ve TTK m.21/II hükmünce delil vasfını haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan 73.132,35 TL alacaklı olduğu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını hazır etmediği dolayısıyla inceleme yapılamadığı,

davalı vekili tarafından her ne kadar ticari defter ve kayıtların bilirkişi ile paylaşıldığı ancak bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan değerlendirmede ise mahkeme nezaretinde yapılan incelemede davalının defter ve kayıtlarını hazır etmesi ve bilirkişinin gerekli görmesi halinde yerinde inceleme talep etmesi ile bilirkişiye davacının da hazır olacağı bir ortamda yerinde inceleme yetkisinin verilebileceği, hangi belge ve kaydın sunulduğuna dair somut bir beyanda da bulunulmadığı,

davacı vekilinin yeniden inceleme yapılmasına da muvafakat etmediği bu sebeple yeniden inceleme talebinin reddine karar verildiği, celp edilen vergi dairesi kayıtlarında davalının 2024 yılı içerisinde 5 adet belge ile KDV hariç.

35.253,00 TL ve 18 belge ile 981769,00 TL bedelli faturaları KDV beyanında bildirim yaptığı, söz konusu kayıtların davacı tarafından sunulan faturalarla uyumlu olduğu, bunun yanında davacı tarafından sunulu 11/09/2024-18/02/2025 tarihleri arası cari hesap eksteresi ile mutabakat formunda davalının kaşe ve imzasının bulunduğu ve 73.132,85 TL borcunun bulunduğunu kabul etmiş olduğu,

söz konusu mutabakat mektubu ile üzerindeki imzaya itiraz ettiğine ve borcu ödediğine dair dosyaya bir beyan ve belge sunmadığı bu sebeple TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında davacının asıl alacak tutarında takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olduğunu davalı şirket yönünden ispat ettiği, işlemiş faiz yönünden ise TBK m.117 hükmünce muaccel bir borcun borçlusunun ancak ihtar ile temerrüde düşürülebileceği, sözleşmede faturanın haftalık kesileceği ve her ay sonuna müteakip ilk hafta kapatılacağına dair hükmün belirli veya kesin vade niteliğinde olmadığı,

faiz talebi için borçlunun temerrüte düşürülmesi gerektiği, bu hususta bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu sebeple işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede diğer davalı ----- asıl borçlunun, bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle doğacak zararları ödemeyi kabul ettiği yönünde bir düzenlemenin yer aldığı, söz konusu sözleşme hükmünün TBK m.128 hükmü kapsamında geciktirici koşula tabi üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olduğu,

TBK m.170/II hükmünce aksi kararlaştırılmamış ise geciktirici koşula bağlı sözleşme, ancak koşulun gerçekleştiği andan başlayarak hüküm ifade edeceğinin düzenlendiği, somut olayda anılan davalı yönünden geciktirici koşulun, TBK m.117 hükmünce davalı şirketin temerrütü ile gerçekleşeceği, sunulan deliller arasında davacı şirketin takip öncesi davalı şirketi TBK m.117 hükmünce temerrüte düşürdüğüne dair bir delil olmadığından iptal istemine konu icra takibi ile diğer davalıdan muaccel bir alacağının bulunuğunun da söylenemeyeceği,

bu sebeple bu davalı yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.