İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2025/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... arasında gerçekleşecek olan intermodal taşımacılığı kapsamında sözleşmeye konu malların taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, davalının çeşitli bahanelerle edimlerini ifa etmekten kaçındığını ve ödemeleri yapmadığını, davalının 11.09.2024 tarihli ... numaralı fatura nedeniyle toplamda 3.400,00 Euro borçlu olduğunu, borcun ödememesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; söz konusu alacağın rücu alacağı olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacının kusuru sebebi ile bahsi geçen taşımanın gerçekleşmemiş olduğunu ve davacının navlun alacağı hak edişinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davalarında davalı hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takibin varlığı bu davalara özgü bir dava şartı olup, borçlu hakkında usulüne uygun takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.

HMK'nın 115.md gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır ve noksanlığın belirlenmesi halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Diğer yandan, takip tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK'nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 58/3. maddesi, gereğince alacaklının, yabancı para alacağının Türk parasıyla tutarını ve karşılığını takip talebinde göstermesi zorunludur.

Her ne kadar takip talebinde bu yasal zorunluluğa riayet edilmiş ise de İİK'nın 60/1. Maddesi uyarınca aynı hususun ödeme emri için de zorunlu olduğu, ne var ki ödeme emrinde alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığının gösterilmediği, bunun itirazın iptali davası yönünden dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak esasa ilişkin değerlendirme yapılmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2025/617-1082 E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/2882 E.-2025/1289 K. sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır