İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/343 K.2026/112

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların kullanımında olan tesisatta müvekkili Kurum tarafından 18/12/2024 tarihinde yapılan kontrolde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/A bendine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı" şeklinde tespit yapıldığını, yapılan tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 56.243,69-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı borçlular adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı borçlular aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si eklenerek 58.369,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini z talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat gönderildiği süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyası, kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası, Ödeme Emri ve davalı tarafça sunulan borca itiraz dilekçesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Bilgilendirme, İlk Oturum ve Anlaşamama Son Tutanağı, Sair Müvekkil Şirket Kayıtları, Mahkemece dinlenilmeleri gerekli görülmesi halinde zabıt mümzisi tanıklar, Bilirkişi incelemesi, keşif, isticvap, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 56.243,69-TL asıl alacak, 1.771,68-TL işlemiş faiz, 354,34-TL olmak üzere toplam 58.369,71-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket görevlilerince 18/12/2024 tarihinde "... ... sok. no:8 ... Ticarethane" adresinde bulunan işyerinde kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, davalı şirketin "sözleşmesiz olarak elektrik kullanım" tespitine istinaden 18/12/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tespite istinaden davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen 30/12/2024 son ödeme tarihli

56.243,69-TL bedelli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlenmiş olduğu, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, bu halde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının davalı şirketten 56.243,69-TL tüketim bedeli, 1.771,68-TL faiz ve 354,34-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.369,71-TL olduğu, bu durumda bu durumda davacının davalıdan toplam 58.369,71-TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalı şirketin bu miktar alacak yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... aleyhine de dava açılmış olup bu gerçek kişiler yönünden yapılan incelemede; kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının ve faturanın davalı şirket hakkında düzenlenmesine rağmen takibin davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişiler adına başlatıldığı görülmüştür. Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı ve İTO kayıtlarına göre bu dönemde ...'ün diğer davalı şirketin müdürü olduğu gibi aynı zamanda davalı şirketin tek ortağı olduğu, sonradan payını davalı ...'ye devrettiği ve yine ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ün müdürlük görevinin sona erdiği bu durumun 10/05/2025 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'ün şirketin müdürü (organı) olduğu dolayısıyla diğer davalı şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Ancak diğer davalı ...'nin kaçak elektrik kullanıldığı dönemde davalı şirket yetkilisi (organı) olmadığı dolayısıyla kaçak elektrik kullanımında kusurunun bulunmadığı öte yandan davalı şirketin sermaye şirketi olduğu ve bazı istisnalar haricinden şirketin borçlarından dolayı ortağın kişisel malvarlığı ile sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olayda istisnai bir durumda bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacağın hukuki nedeninin haksız fiil olduğu alacak miktarının da mahkemece yapılan tahkikat sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği alacak miktarının davalı tarafça hesaplanabilir diğer bir ifade ile likit olmadığı anlaşılmakla şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA