İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/390 K.2025/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 09.03.2022 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde;

ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğinin, izaha çalışılan sebeplerle davalı aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup daha önce de yapılan kontroller neticesinde davalı aleyhine sair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini,

işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 14.01.2022 - 09.03.2022 tarihleri arası 45.453,08-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, davalı adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 46.482,87-TL'nin tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının.... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrikten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de görev hususunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davalının dava tarihi itibariyle vergi kaydının bulunmadığı, vergi kaydının bulunduğu dönemde de ikinci sınıf tacir olup gelirinin tacir boyutunda olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi' nin 2025/335 - 966 E.K sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır