İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/526 K.2025/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2023 model ... marka aracın davalı nezdinde... numaralı kasko sigortası kapsamında olduğunu, 20.03.2025 tarihinde meydana gelen kazada aracın hasar gördüğünü, kazadan sonra davalıya ihbarda bulunduklarını ancak herhangi bir somut incelemeye dayanmaksızın müvekkilinin tazminat talebinin reddedildiğini beyanla 1.000,00 TL hasar (onarım) bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.000,00 TL kazanç kaybı bedeli, 1.000,00 TL ikame araç gideri bedeli ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kasko sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Sunulan belgelerden taraflar arasında kasko sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve aracın hususi araç olduğu, böylece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/11138 Esas, 2019/4612 Karar sayılı ilamı).