İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/58 K.2026/316

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 14/05/2024-19/10/2024 tarihleri arasındaki faturalara konu borç davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar tarafına ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacağın tamamına, aslına, işlemiş faize, faiz oranına, türüne ve tüm fer'ilerine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, davalı (borçlu) hakkında .... İcra Dairesi 2024/...

Esas Sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin talepleri doğrultusunda devamına, davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden ve alacağın likit olması ve paranın değerinin her geçen gün düşüyor olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak;12/12/2024 Tarihli İtiraz Dilekçesi, 14/05/2024-19/10/2024 Tarihli Faturalar, Taraflara Ait Ticari Defter ve Kayıtlar, Taraflara Ait İlgili Vergi Dairelere Müzekkere Yazılarak BA/BS Formaları, Ödeme Emri Tebliğ Mazbataları, Takip Talebi ve Ödeme Emri, Arabuluculuk Son Tutanak, Bilirkişi, tanık, Yemin, Uzman Raporu ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Davacı başlangıçta takip öncesi işlemiş faiz isteminden feragat ettiğini beyan ederek40.824,00 TL alacak yönünden davayı itirazın iptali davası olarak açmış ise de 09/10/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu ıslah dilekçesi ile dava türünü ıslah ederek davayı alacak davasına dönüştürmüş ve 40.824,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Şu halde dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce 28/04/2025 tarihli celse 2 No'lu ara karar ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için yer ve tarihin belirlendiği, davacı vekilinin anılan celsede hazır olduğu, davalı tarafa da tebligat yapıldığı ancak belirlenen gün ve saatte tarafların ticari defter ve kayıtlarını hazır etmediği gibi defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilerek yerinde inceleme talebinde de bulunmadıkları, bu nedenle tarafların ticari defterlerinin incelenemediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı davanın türünü ıslah ederek ıslah dilekçesi ile birlikte ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirerek yerinde inceleme talebinde bulunmuştur. Ancak davacı taraf ıslahla sadece dava türünü değiştirmiştir. Dava konusu alacak veya dayanak faturalar aynıdır. Öte yandan davacı ıslah dilekçesi ekinde de başlangıçta başvurulan itirazın iptali istemine ilişkin arabuluculuk anlaşamama son tutanağını sunmuştur.

Dava konusu alacak yönünden arabuluculuk yolu işletildiğinden bu tutanak da yeterli görülmüştür. Sonuç olarak davacının ıslahı bir kısmi ıslahtır. Dava ister itirazın iptali isterse alacak davası olsun, davacı alacağın varlığını kanıtlamakla mükelleftir.

Dolayısı ile salt dava türünün değişmiş olması ile dava konusu alacağın ve ispat yükünün değişmediği, ıslahın kısmi ıslah olduğu, bu halde ıslahla yeni delil bildirilemeyeceği anlaşılmakla davacının yeni delillerin toplanması talebi yerinde görülmemiştir. Salt fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispatlamaya yetmez. Davacı fatura konusu malları davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır.

Davalı da cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Ancak davacının yemin deliline dayandığı anlaşılmakla bu husus davacıya hatırlatılmış, davacı vekili davalı tarafa yemin teklif etmiştir. Davalı şirket yetkilisi yemin etmiş ve davalı şirkete sadece 22.000,00 TL lik mal teslim edildiğini, başkada mal teslim edilmediğini, davacı şirkete 22.000,00 TL borç bulunduğunu beyan etmiştir.

Dolayısı ile davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanına göre sonuç olarak davacının davalıya 22.000,00 TL'lik mal teslim ettiği ve bu miktar davacının davalıdan alacaklı olduğu, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın ispatlanamadığı, kabul ve reddedilen miktarların ayrı ayrı dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA