İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/608 K.2025/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekiplerince 11.08.2020 tarihinde yapılan incelemede davalının kaçak enerji kullandığının tespit edilmiş olduğunu, kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına ... numaralı fatura ile 12.626,59 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirdiklerini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davanın süresinde açılmamış olduğunu, tutanağın hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı iddiaların mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu ve müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/10/2025 tarihli cevabi yazısına göre davalının 15/11/2021 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, işletme usulüne göre defter tuttuğu ve gelirinin 213 sayılı VUK'un 177. maddesinde belirlenen sınırları aşmadığının anlaşıldığı, dava şartlarının dava tarihine göre belirlenmesinin gerektiği, bu haliyle davalının tacir sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır