İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/732 K.2026/91

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya herhangi bir borçlarının olmamasına rağmen müvekkilleri aleyhlerine icra takibine girişilmiş olduğunu ve o dönemde yurt dışında olmaları nedeniyle takibin haksız yere kesinleştirilip haksız hacizler yapıldığını, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkili ...'un da herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının ayrı ayrı davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkilinin davalılarla ... plakalı aracın satışı hususunda anlaşmış olduğunu, aracın bedelini ödediklerini, ödeme akabinde aracın devrinin verilememesi nedeniyle davaya konu icra dosyası ile alacağın iadesini talep ettiklerini bu nedenle davacının haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davalıya aittir.

Davalı alacağına delil olarak davacı şirkete "... plakalı araç bedeli ... İnşaat adına size gelen EFT" ibareli 09/05/2019 tarih ve 29.400,00 TL bedelli dekontu göstermektedir.

Tarafların beyanları ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ... İnşaat ünvanlı şirkete ait olduğu beyan edilen ... plakalı aracı satın almak üzere adı geçen şirketin vekili olan davacı ... ile adi yazılı sözleşme imzaladığı, bedelin 29.400,00 TL'lik kısmının davacı şirkete gönderildiği, davacılara aracın devrinin sağlandığına ilişkin savunma veya kanıt getirilmediği, bu haliyle hesabına para gönderilen davacı şirketin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedeli iade etmesi gerektiği; bununla beraber vekil olarak hareket eden ...'a takipte husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davacı ... yönünden istemin kabulüne, davacı şirket yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; icra takibini kötüniyetli olarak davacı ... aleyhine başlatıldığına dair kanıt bulunmadığından ...'un tazminat isteminin reddine; ancak yargılama esnasında verilen takibin tedbiren durdurulmasına yönelik kararın infaz edildiği dikkate alınarak İİK'nın 72/4 fıkrası uyarınca davacı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır