İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/733 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlu şirketin kullanımında bulunan ... hesap numaralı "..." adresinde 12.07.2024 tarihinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanıldığı hususunun tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini,

davalı tarafça kullanılan kaçak elektrik tüketimine istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan ilgili maddeleri doğrultusunda 9.259,28-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğni, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili şirketin herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını,

konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin tespit ve tahakkuklarının hukuka uygun olduğunu, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı/borçlu şirket aleyhine; fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.375,94-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, kaçak tespit anında davalı şirketin mahalde fiili kullanıcı olduğunu, davalı/borçlu tarafın mahalde fiili kullanıcı olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini,

davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını bildirerek davalı/borçluların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...A.Ş. ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davalı ... için; husumet itirazlarının olduğunu, davanın davalı ...'a açılmasının mümkün olmadığını, kullanım davalı şirket tarafından yapılmış olmakla her şirketin kendi tüzel kişiliği olduğunu, yetkilisine ve ortağına açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinde açılmadığını, İcra takibi 30.07.2024 tarihinde açılmış olmakla,

itiraz edildiğini ve davanın açılmış olduğu tarih itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerine bakıldığında iddia edilen kaçak kullanım tarihinin 12.07.2024 tarihi olduğunun ve fatura döneminin de Temmuz 2024 tarihi olduğunun görüldüğünü ancak hem icraya itirazlarında hem de... 'a itirazlarında açıkça belirtilmiş olduğu gibi o tarihlerde davalının şantiyede olmadığını, ayrıca elektrik kapatma işlemlerinin de yapıldığını, ... tarafından Temmuz 2024 yılına ait fatura suretine bakıldığında ... olarak görüldüğünü, burasının ...

Şantiyesi işleri olup,... tarafından ihale ile alınan okul yapım işi olduğunu, yine fatura da belirtilmiş olan hesap no: ... ve hizmet no: ... olup, ...'a verilmiş olan dilekçede de belirtilmiş olan hizmet no: ... olduğunu... tarihli ... evrak kayıt numaralı itiraz dilekçesinde 20.11.2023 tarihinde abonelik iptal işlemi yapıldığının belirtildiğini ayrıca ... tarafından 24.01.2024 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğu ve davalı ... şirketinin hiçbir alakasının kalmadığının belirtildiğini, buna ilişkin olarak başkaca faturalara da aynı şekilde itiraz edildiğini,

daha açık bir ifade ile davalı müvekkillerin 20.11.2023 tarihinde abonelik iptal işlemi yaptırdığını, 24.01.2024 tarihi itibari ile sözleşmesinin ... tarafından feshedildiğini ve şantiyeden çıkıldığını, sonrasında başka bir firma ile ... anlaşma yaptığını ve yarım kalan işlerin farklı bir firma tarafından bitirildiğini, davacının fatura düzenlendiği dönemlerde yani 2024 Temmuz ayında davalı müvekkillerinin bu okul şantiyesinde olmadığının açıkça belli olduğunu, davacı .... tarafından sunulmuş olan ilk okuma son okuma tarihlerine bakıldığında da 25.04.2024-12.07.2024 tarihi olduğunun açıkça görüldüğünü,

bu tarihlerde şantiye alanında müvekkilinin bulunmadığını bildirerek yapılan açıklamalar ve resen incelenecek sebepler dahilinde haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini, haksız icra takibi yapılmış olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, kendisinin Telemobil şirketinde temsil yetkisinin söz konusu olmadığını, bu sebeple pasif husumet itirazlarının olduğunu, kullanımın davalı şirket tarafından yapıldığını, her şirketin kendi tüzel kişiliği olduğunu, yetkilisini ve ortağına açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının müteselsil sorumluk nedeni ile yapmış olduğu açıklamaları ve iddialarını asla kabul etmediğini, A.Ş.

Şirketlerinin ticaret kanununa göre tüzel kişiliğe sahip olduğunu ve şirket ortaklarının şahsi mal varlığı ile sorumlu olmadığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemek üzere elektrik borcunu kullanan ve abonelik sözleşmesi yapan kişinin tüzel kişilik olması nedeni ile ortaklara husumet yöneltilmesinin ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, zaten kendisinin şirket ortağı da olmadığını bu sebeple davacının müteselsil sorumluluk taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinde açılmadığını, İcra takibinin 30.07.2024 tarihinde açılmış olmakla,

itiraz edildiğini ve davanın açılmış olduğu tarih itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerine bakıldığında iddia edilen kaçak kullanım tarihinin 12.07.2024 tarihi olduğunun ve fatura dönenimin de Temmuz 2024 tarihi olduğunun görüldüğünü ancak hem icraya itirazlarında hem de ... 'a itirazlarında açıkça belirtilmiş olduğu gibi o tarihlerde davalı şirketin şantiyede olmadığını, ayrıca elektrik kapatma işlemlerinin de yapıldığını, ... tarafından Temmuz 2024 yılına ait fatura suretine bakıldığında ... olarak görüldüğünü, burasının ....

Şantiyesi işleri olup, .... tarafından ihale ile alınan okul yapım işi olduğunu, yine fatura da belirtilmiş olan hesap no: ... ve hizmet no: ... olup, ...'a verilmiş olan dilekçede de belirtilmiş olan hizmet no: ... olduğunu, ... tarihli ... evrak kayıt numaralı davalı şirket tarafından verilmiş olan itiraz dilekçesinde 20.11.2023 tarihinde abonelik iptal işlemi yapıldığının belirtildiğini, ayrıca ... tarafından 24.01.2024 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunun ve davalı ...

Şirketinin hiçbir alakasının kalmadığının belirtildiğini, buna ilişkin olarak başkaca faturalara da aynı şekilde itiraz edildiğini, davacının fatura düzenlendiği dönemlerde yani 2024 temmuz ayında davalı şirketin bu okul şantiyesinde olmadığının açıkça belli olduğunu, davacı ... tarafından sunulmuş olan ilk okuma son okuma tarihlerine bakıldığında da 25.04.2024-12.07.2024 tarihi olduğunun açıkça görüldüğünü, bu tarihlerde şantiye alanında müvekkilinin bulunmadığını bildirerek yapılan açıklamalar ve resen incelenecek sebepler dahilinde haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın öncelikle usulden,

Mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini, haksız icra takibi yapılmış olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ...numaralı tutanakta davalıların satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının belirtildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 22/07/2024 son ödeme tarihli 9.259,28 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı .... 6. İcra Müdürlüğü 'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile 9.259,28TL asıl alacak, 97,22 TL işlemiş faiz, 19,44 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 9.375,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, tutanak adresinin ... olduğu,

davalılar ... ile ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi oldukları, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde tutanak adresinin okul şantiyesi olduğunun, okul inşaatı yapım işinin dava dışı ...Biriminden ihale ile alındığının, davalı şirketin sözleşmesinin feshedildiğinin, elektrik aboneliğinin de iptal edildiğinin, tutanak tarihinde davalıların adreste faaliyetinin bulunmadığının beyan edildiği,

tutanak adresindeki abonelik bilgilerinin tespiti yönünden ...Satış A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında adreste davalı şirketin 14/06/2021-20/11/2023 tarihinde aboneliğinin bulunduğunun, davalı şirketten sonra 03/09/2024 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti'nin aboneliğinin başladığının belirtildiği, davalıların savunması doğrultusunda ...

Birimine yazılan ve gelen müzekkere cevabında tutanak adresindeki okul şantiyesi yönünden yüklenici olarak davalı şirket ile 28/09/2020 tarihinde sözleşme düzenlendiğinin, 24/01/2024 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin, 23/08/2024 tarihinde dava dışı ...Şti ile sözleşme düzenlendiğinin belirtildiği, kaçak tespit tutanağının davacı şirket tarafından düzenlenen tek taraflı tutanak olduğu, tutanakta ikrar mahiyetinde davalıların beyan ve imzasının bulunmadığı, ...

Koordinasyon Biriminden gelen müzekkere cevabından davalının tutanak adresinde yüklenici olduğu sözleşmenin tutanak tarihinden önce 24/01/2024 tarihinde feshedildiği, sözleşme ilişkisinin sona ermesiyle adresteki davalı faaliyetinin de sona ereceği aksinin davalılar tarafından tutanak adresinde kaçak elektrik kullanıldığının davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır