Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/734 K.2026/93

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/734

KARAR NO: 2026/93

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının teminatı olan 16.02.2024 tarih 1.580.000TL tutarlı teminat mektubunu ihtiyati haciz kalkınca davalı bankaya iade edildiğini, teminat mektubu temini için vadeli hesaba yatırılan 1.580.000TL depo bedeline davalı banka tarafından 31.05.2024 tarihinde kendi reeskont hesabına teminat olarak mahsup edildiğini, müvekkili şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasında 07.05.2024 tarihinde geçici mühlet, 07.08.2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, mahsubun haksız olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dielkçesinde özetle; konkordatodan yaklaşık üç ay önce 16.02.2024 tarihinde mevduat rehin sözleşmesi imzalandığını, 1.580.000TL 'nin rehin sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya rehnedildiğini, geçici mühlet kararından önce davalının alacaklı olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 12. Maddesine göre başka bankalardan kullanmış olduğu kredilerden birinin kat edilmesi ile temerrüt halinin oluştuğunu, davalı banka alacağının 07.05.2024 tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ekinde davacı .... Tic. AŞ yetkilisi Murat Bal'ın feragat talebini içerir beyan dilekçesini sunmuştur.

Davalı vekili 10/02/2026 tarihli dilekçe ile; feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.