İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/746 K.2025/720

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabette bulunduğunu, taraflar arasında imza edilen 05/08/2005 tarihli Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhütnamesi'nde yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığını ve bu eylemlerinin TBK md. 369 ve TBK md. 444 ve devamı hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek 150.000,00 TL cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında imzalanmış rekabet yasağı sözleşmesi veya taahhütnamesinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına ilişkindir.

Her ne kadar yetki sözleşmesi nedeniyle dosya mahkememize gönderilmiş ise de.

HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişilerince yapılabileceği, davalının ise tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı, bahse konu yetki şartı 1086 sayılı HUMK döneminde imzalanmış ise de davanın 6100 sayılı HMK zamanında açılmış olması sebebiyle değerledirmenin HMK'ya göre yapılması gerektiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/8430 - 11618 E-K. sayılı kararı), bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığı, kaldı ki yetki sözleşmesi geçerli olsa dahi bu durumun kesin yetkiye vücut vermediği ve taraflarca yetki itirazının ileri sürülmesi gerektiği;

davalının ise yetki ilk itirazında ... Mahkemelerini yetkili gösterdiği, bu haliyle İstanbul Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi için bir neden bulunmadığı gibi davacının yerleşim yeri (TBK-89/1) itibarıyla Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır