İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2025/351

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan ... numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile, ...

A.Ş. sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını,ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, davalı ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, su sebeple de, her ne kadar Müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da, davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle,

ona rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alkol testi ve raporunda tespit edilen 2.06 Promil alkollü olmasının güvenli sürüş ve yeteneğini kaybetmesi sebebiyle oluşan hasarın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığı saptanmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp İhtisas Daire Başkanlığına İşbu dosyanın gönderilerek tarafların kusur durumlarının usul ve yasalara uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın oluşumuna asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet vermediğini, müvekkilinin nörolajik nistağmus akamodosyon,

görme gibi aftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesi yapılmadığını, Trafik kazalarında tamamen bir tarafa %100 tam kusur atfedilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, yol, araç, iklim durumu vs gibi diğer koşulların da kazaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru belli olmadığı için müvekkilinden talep edilebilecek likit bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını müvekkilinin kusur durumu, yargılama sonrası belirleneceğini, iş bu sebeple alacak likit olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ....

İcra Müdürlüğü .... sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; .... İcra Dairesi ... E., hasar dosyaları, Arabuluculuk Tutanağı, Ödeme Belgeleri/Dekontlar/Faturalar, Sigorta Poliçesi, İfade Tutakları, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı ceza dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun Sigorta Tahkim Komisyonuna 2023.E... başvuru numaralı dosyası, Araç ruhsatı, Hasar, Olay Yeri, Onarım Fotoğrafları, Alkol Testi ve Raporu, Tramer Kayıtları, Müvekkile ait her türlü kayıt, Bilirkişi İncelemesi, keşif, tanık, Yemin, isticvap ve her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, isticvap ve her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı 3. Kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize 05/05/2025 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; davaya konu taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenle talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aleyhine veya lehine yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve bu hususta talebi gibi hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize 05/05/2025 tarihli UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesi ile; taraflar arasında sulh sağlandığını, dava konusu alacak ve ferilerin icra dosyasına ödendiğini, bu nedenle sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesini, ayrıca tarafına yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görüldü.

Her iki taraf vekilinin beyanlarına göre davalının davaya konu takibe ilişkin borcu ödediği bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Davacı talep etmediğini beyan ettiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlenmeden taraflar sulh olduğundan karar harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden; 205,13-TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 410,27-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,

5-Yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı