İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/110 K.2026/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı ... ... Poliçesi ile sigortalı ...'ın kullanımında olan ... adresli mahalde 20/06/2025 tarihinde davalının sorumluluğunda olan temiz su tesisat borusunun patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 20.250,00 TL hasar ödemesi yaptıklarını, hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz etmiş olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olması nedeniyle görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini ancak hasardan müvekkili ...'nin sorumlu olduğunun ispat edilememiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2021/...-... E.K. sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır