İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/24 K.2026/8

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi 2024/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 1.210.116,69 TL Fatura tutarı, 210.421,06 TL KDV, 1.052.105,29 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.472.643,04-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının borca itiraz ettiğini,

davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 2.472.643,04-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davamızın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; Perakende Satış Sözleşmesi ve Ekleri, Takip konusu faturalar, Ödeme yeri belgesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, Fatura bilgilendirme dökümü, Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/... sayılı dosya, ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin müvekkil şirket nezdindeki diğer tüm kayıt ve belgeler, Gerekli görülmesi halinde, ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ait tüketim endeksleri ve sayaç kayıtları dahil her türlü belge görevli dağıtım şirketi olan ... A.Ş. nezdindeki her türlü kayıt ve belge, Müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları, EPDK Kararları, Yargıtay Kararları, Bilirkişi incelemesi, Gerekli görülmesi halinde tanık, beyanları, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Dava elektrik enerjisi satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili iddiasına dayalı başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Davacının tacir olduğu sabit ise de; uyuşmazlığın davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 3 ve 12. Maddesi uyarınca kamu hükümlerine göre yönetilen kamu tüzel kişiliğine sahip bir yükseköğretim kurumu olduğu ve tacir sıfatının bulunmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hazır bulunan taraflara ihtarına,

4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.09/01/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA