İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/85 K.2026/100

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ... tarafından tahsile verilen, keşidecisi ... olan 21.03.2025 düzenleme tarihli, 21.08.2025 vade tarihli, 400.000,00 TL tutarlı emre yazılı senedin müvekkili banka tarafından teslim alınıp banka sistemine girişinin yapıldığını ancak işlemler sırasında senedin kaybolduğunun tespit edilmiş olduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla talep konusu senedin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar bononun zayi nedeniyle iptali talep edilmiş ise de. 6102 sayılı TTK'nın 757. maddesi uyarınca iptal davasının ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı, .../... keşide edilen bono için ayrı bir ödeme yeri belirtilmediği gibi senedin ... Caddesi ...

Şubesi tarafından edinildiği ve Kadıköy ilçesinde bulunması sebebiyle anılan şubenin adres itibarıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde olduğu, HMK'nın 384. maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça" ibaresinin yer aldığı, ne var ki TTK'nın 757. maddesindeki düzenlemenin ise HMK'nın 384. maddesi yönünden aksine hüküm niteliğini haiz olduğu,

bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, talebin kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18067 Esas-2014/155 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18080 Esas-2014/6296 Karar sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır