İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/434 K.2018/302

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı davası ile temerrüd faizinin akdi sonuçlarını kendi lehlerine almak için ihtar tarihi ile icra takip tarihi arasında iyi niyet kurallarını aşacak şekilde haksız uygulama yaptıklarını, buna göre korunması gereken tüketici haklarının korunmadığı gibi ihlal edildiğini, gerek şirket açısından işletme ve çalışma hürriyetini ortadan kaldırdığını, aşırı faiz yüklendiğini, asıl ana borcun takip konusu kadar gösterilen miktar karar olmadığını, İst. ... İcra Müd. ... sayılı dosyasında bankanın talep ettiği alacak miktarına yönelik borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğunu ve kendisinden fazla para aldıklarını düşünerek bunu istediğini, sözleşmedeki imzaları kabul etmediğini ifade edip davasının kabulüne, masraf ve giderlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temlik alan sıfatı ile ...A.Ş Vekili usulüne uygun temlikname vekaletini sunmuş, davanın yerinde olmadığını bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya mahkememize İst. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vermiş olduğu 21.04.2014 tarihli görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış tüm deliller davacının sunduğu dayanaklar, kayıtlar, takip dosyası, imzaya itirazı yönünde yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilerek dosyaya temin edilmiş, davacı davası ile kendisine istenen rakam kadar borcunun olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ancak incelenen takip dosyası ile kendisine verilen süre içerisinde takibe konu edilen rakam doğrultusunda eksik olan harcını ikmal etmesi için süre verilmiş ve yargılamaya bu şekilde devam edilmiştir.

İncelenen İst. ... İcra müd. ... sayılı takibinde... A.Ş tarafından davacı ve dava dışı ... Şti aleyhine genel kredi sözleşmesine yönelik, asıl alacak 13.879,47 TL olmak üzere toplam 15.632,98 TL üzerinden takibin başlatıldığı, açılan davada rakamın tam olarak ifade edilmemesi nedeniyle eksik olan harcın mahkememizin ikinci celsesinde ikmal ettirildiği ve imzaya itiraz etmiş olması nedeniyle imza örneklerinin alındığı, daha sonra davacı tarafından imzanın kendisine ait olduğunu, beyanlarını başka bir dosya yönünden karıştırdığını, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını belirtir imzasını içerir beyanlarını sunmuş ancak sözleşmenin kendisine doldurtulmayıp imzalatıldığını da belirtmiş, talep edilen faizin de yerinde olmadığını bildirmiştir.

Davacı daha sonra usulüne uygun vekaletname ile bir vekil tarafından temsil edilmiş, bu doğrultuda davalı bankadan alacağı temlik alan ve davalı sıfatını kazanan... A.Ş vekilince tüm belgeler de ikmal edilmiş, bu doğrultuda iddia ve itirazlar sunulan deliller, banka kayıtları, ödemeler denetlenerek davacının borçlu olup olmadığı yönünde bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Denetlenen sözleşmede davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu...

Şti. ‘ne 100.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi ek hızır hesap sözleşmesi imzalatıldığı, davacının bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldığı, borcun ödenmeyerek hesabın kat edildiği, bilahare icra dosyasında bir miktar paranın daha yatırıldığı ve buna ilişkin dosyada makbuzun yer aldığı ...Noterliğinin 04.03.2013 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarı ile ihtar edildiği, borcun 13.879,47 TL olduğunun ayrıntılı olarak belirtildiği,

bu doğrultuda davacının her ne kadar sözleşmeye faize itiraz etmiş ise de incelenen sözleşme hükümleri ile kredi hesapları için %90 temerrüd faiz ve gider vergisinin ve diğer taleplerin kefillere başvuru hakları da saklı kalınarak ihtarlarda bulunulduğu, bu ihtarları davacıya keşide edilen bir ihtar olmadığı bu nedenle borcun ve temerrüdün takip tarihi 23.05.2013 tarihi itibari ile oluştuğu, İst. ... İcra Müd. ..., ...

İcra Müd.... sayılı dosyalarına ilişkin icra takiplerine karşılık olarak 10.10.2014 tarihinde 2.025,00 TL ve 21.10.2014 tarihinde 15.000,00 TL olarak ödemelerin yapıldığı, haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin fek edildiği, tüm sözleşme kapsamı ile davacının tüm itirazlarının değerlendirildiğinde aleyhine yürütülen İst. ...

İcra Müd. ... sayılı takibinden dolayı hesap özetleri, kredi limiti, kefil olduğu değerler, kullandırılan kredinin türü ve bu türe uygulanacak temerrüd faiz oranının %24’ün altında olamayacağı takipteki değerler doğrultusunda hesap kesim tarihindeki alacak miktarı temerrüd faizi, akdi faiz ve gider vergisi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı bankaya ve dolayısıyla temlik alana karşı halen dava tarihi itibariyle 17.386,24 TL toplam borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları, denetlenmiş davacı vekilince daha sonra sunulan ancak dosyada yer alan hesap hareketleri ve ödemelere ilişkin dekontlar değerlendirildiğinde bunların bilirkişi tarafından denetlenen gerek dava konusu edilen ve gerekse davacı aleyhine açılmış olan İst. ... İcra Müd. ...ve İst. ... İcra Müd.... sayılı dosyalarındaki farklı borç ilişkilerine ilişkin yapılan ödemelerle ilgili bulunduğu tespiti karşısında davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Gerekçesi ekli kararda gösterildiği üzere davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 296,25 TL'den düşümü ile geri kalan 260,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Başkan