İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/369 K.2020/725

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası

Esas2012/369Karar2020/725Tarih31 Aralık 2020Okuma5 dk · 955 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Aralık 2020
Esas no
2012/369 Esas
Karar no
2020/725
Dava
Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi
28/12/2012
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

955 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:13/02/2014

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:28/12/2017

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KARAR TARİHİ: 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl dosyada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davalı şirket arasında müvekkillerinin sahip oldukları ... ... A.Ş hisselerinin bir kısmının davalıya satılması hakkında ayrı ayrı hisse satış anlaşmaları yapıldığını, davalı tarafın hisse bedellerini ödemediğini, buna rağmen davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açarak bedellerini ödemediği hisselerin kendisine teslim edilmesini talep ettiğini, davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından usul yönünden bozulduğunu, davalının hisse bedellerini ödememesi ve ödemeyeceğini de .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada beyan etmiş olması nedeniyle davacı müvekkillerinin davalı ile yapmış oldukları hisse satış anlaşmalarından rücu ettiklerini, iş bu dava dilekçesinin aynı zamanda sözleşmeden rücu niteliğinde olduğunu, açıklanan nedenlerle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesine bağlı olarak davalının bahis konusu hisselere fiilen sahip olması halinde 818 sayılı B.K'nun 108.

Ve 6098 sayılı B.K'nun 125.maddeleri gereğince davalının hisseleri müvekkillere iadesine, davalının sahip olmamasına rağmen hisseleri teslim edememesi halinde hisselerin saptanacak gerçek değerinin müvekkillerine ödenmesine, davalının anlaşmada yazılı hisse bedelini anlaşmada yazılı ödeme tarihinden başlayarak hesap olunacak gecikme faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava değerinin belli olduğunu ve kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, başka bir mahkeme kararının sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde dava açılamayacağını, davacıların zararlarının tazmini taleplerinde bulunduklarını ancak ne gibi zararlarının olduğunu ve ne miktarda zararlarının olduğunu açıklamadıklarını, taleplerine ilişkin harcın yatırılmadığını, davacıların sözleşmelerden rücu beyanlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

sözleşmeler ile kararlaştırılan hisse bedellerinin davacılara ayrı ayrı eksiksiz olarak ödendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mah.... E.sayılı dosyası

Birleşen dosya davacısı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, müvekkillerinin sahip olduğu ... ... A.Ş hisselerinin bir kısmının davalıya satılması hususunda ayrı ayrı hisse satış anlaşmaları yapılmış ise de; davalının, müvekkillerinden ...'a ödemesi gereken hisse bedelinin yarısı olan 750.000,00 USD ve ...'a ödemesi gereken hisse bedelinin tamamı olan 500.000,00 USD'yi ödemediğini beyan ettiğini, taraflar arasında .... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğünü, kararın iki kez bozulduğunu, henüz kesinleşmediğini, bu dosyadaki raporlarda davalının müvekkili ...'a hisse bedelini ödemediğinin de açık bir şekilde saptandığını, taraflar arasında iş bu davaya konu alacakla ilgili .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek, müvekkillerine ait ...

A.Ş hisselerinin davalıya devredilmemesini, devredilmesi halinde ise; davalıdan alınarak müvekkillerine iade olunmasını ve bundan önce aynı konuda açılan .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, başka bir mahkeme kararının sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde dava açılamayacağını, sözleşmeler ile kararlaştırılan hisse bedellerinin davacılara ayrı ayrı eksiksiz ödendiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası

Birleşen dosya davacı vekili ; dava dilekçesinde özetle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında şirket hisselerinin müvekkillerine iadesini, iadesi mümkün olmaması halinde hisse bedellerinin ödenmesini istediklerini, söz konusu davaya ilişkin işbu ek davayı açtıklarını ileri sürerek iş bu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; asıl ve birleşen davalar yönünden alacak davasıdır.

Davacılar vekili 16/11/2020 ve 21/11/2020 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçeleri ile davalı ile anlaşmış olmaları nedeniyle davalardan feragat etmeye karar verdiklerini, asıl ve birleşen davalara ilişkin tüm talep ve haklarından sonuçlarıyla birlikte vazgeçtiklerini, feragat taleplerine uygun karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacıların ayrı ayrı davadan feragat ettiklerini, açılan davada feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Asıl ve birleşen davalar yönünden feragat nedeniyle davaların ayrı ayrı reddine,

2-Asıl dava yönünden

a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 297,00 TL'den düşümü ile geri kalan 242,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

c-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

3-Birleşen ....Asliye Ticaret Mah.... E.sayılı dosyası yönünden,

a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 35.179,65 TL'den düşümü ile geri kalan 35.125,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

c-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

4-Birleşen ....Asliye Ticaret Mah.... E.sayılı dosyası yönünden,

a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.793,14 TL'den düşümü ile geri kalan 1.738,74 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,

c-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.31/12/2020

Başkan ... · ☪e-imzalıdır · Üye ... · ☪e-imzalıdır · Üye ... · ☪e-imzalıdır · Katip ... · ☪e-imzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2012/369, K. 2020/725, 31 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Tarihi:13/02/2014
  4. Dava Tarihi:28/12/2017
  5. Karar Tarihi: 31/12/2020
  6. Gereği Düşünüldü
  7. Dava
  8. Cevap
  9. Deliller Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2012/369
Karar No
2020/725
Tarih
31 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2013/134 K.2021/20
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/165 K.2021/94
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/199 K.2021/47
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/246 K.2021/47
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/310 K.2021/14
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/327 K.2021/17

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.